Дело№___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу адвоката Дмитровской Ж.Н. в защиту обвиняемого Л. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2010 года, которым Л., ___, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30, п.п. «а, е, л» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 дней, а всего до 4 месяцев 08 дней, то есть до ___ года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Дмитровской Ж.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ___г. СУ при УВД по г.Орлу возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ___, совершённого ___, путём взрыва самодельного взрывного устройства, в результате которого причинён ущерб имуществу ___. ___ г. отделом по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту взрыва самодельного взрывного устройства ___ г. ___ в помещении кафе ___, расположенного по адресу: ___, ___, ___, в результате которого пострадали С1., М3., М1., А. и причинён ущерб имуществу владельцам кафе. Данные уголовные дела соединены в одно производство с другими уголовными делами, объединённому делу присвоен номер 21063. ___г. уголовное дело №___ принято к производству следователем С2. ___г. в ___ Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ___ года в отношении Л. Заводским районным судом г.Орла избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до ___ года. ___ года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30, п.п.«а,е,л» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ. ___ года срок следствия по уголовному делу №___ продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области на два месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. ___ года. Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С2. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ___г. включительно, по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве обвиняемых Р., М2., Ш.; провести с их участием проверку показаний на месте; в полном объёме осмотреть изъятые предметы и документы, признать и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства; назначить психиатрические и психолого-психиатрические судебные экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и полученными заключениями экспертов; в полном объёме допросить потерпевших, представителей потерпевших, собрать необходимые документы, подтверждающие причинённый ущерб; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и иных доказательств противоправной деятельности преступной группы; допросить установленных свидетелей; выполнить иные следственные и процессуальные Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. в защиту обвиняемого Л. просит об отмене постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2010 года полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления Л. срока содержания под стражей. В обоснование приводит доводы о том, что Л. имеет постоянное место жительства; место работы; полностью осознает свою вину, с ним заключено соглашение о сотрудничестве с органами следствия; доказательств того, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материала, Л. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной опасностью для общества. Исходя из тяжести обвинения, а также учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Л. не закончено, необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на его окончание, на момент разрешения вопроса о продлении Л. срока содержания под стражей не отпали и не изменились основания избрания ему такой меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения Л. меры пресечения и продлил ему срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна и судебная коллегия. Исследованным материалом выводы суда подтверждаются. Довод жалобы защиты обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления не основан на материале. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, места работы, на что ссылается в жалобе адвокат, не является достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ___ года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитровской Ж.Н. в защиту обвиняемого Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда
действия, в производстве которых возникнет необходимость.