26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минаков А.М., Сенина А.Н.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панурова В.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2004 года, которым

Пануров Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 31 мая 2001 года Покровским районным судом Орловской области по ст.ст. 159 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 ноября 2004 года приговор вступил в законную силу.

22 декабря 2004 года постановлением Кромского районного суда Орловской области исполнение приговора в отношении Панурова В.А. отсрочено на 6 месяцев.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 5 декабря 2005 года Пануров В.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июня 2007 года Пануров В.А. задержан и направлении в учреждении ФБУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области для отбывания наказания.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 30 сентября 2010 года определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 ноября 2004 года отменено, уголовное дело в отношении Панурова В.А. направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения защитника осужденного Панурова В.А. адвоката Гаврилина В.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пануров В.А. осужден за покушение на кражу настольной мельницы стоимостью 400 руб., принадлежащей ФИО9, из помещения казармы <данные изъяты>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пануров В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пануров В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что к совершению преступления он непричастен; приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО9; этим показаниям и показаниям свидетеля ФИО10 судом дана односторонняя оценка; суд не учел, что свидетелем ФИО10 даны показания со слов мужа; показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, основанными на догадке и предположениях; судом не добыто доказательств того, что он проник в помещение путем взлома запорных устройств; протокол осмотра места происшествия произведен только через 7 дней после кражи, запорное устройство не изымалось и не исследовалось, время и механизм образования механических повреждений не определен, на месте происшествия не были обнаружены его отпечатки пальцев; протокол осмотра места происшествия не является доказательством его вины, судом не раскрыто его содержание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панурова В.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил выходящего из-за казармы Панурова, у которого в руках были гаечные ключи и гайки, Пануров сел в свою машину и уехал, после 14 часов он вновь в лесопосадке увидел автомашину УАЗ Панурова, направился к казарме, обнаружил, что запорное устройство на двери сорвано, когда вошел внутрь, увидел там Панурова, рядом с которым стояла скрученная со стола мельница, не сказав ничего вразумительного, Пануров быстро вышел из помещения и уехал на своем автомобиле;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра на двери пищеблока <данные изъяты>» имеются следы повреждения запорного устройства - выдернута петля, на столе, находящемся в помещении, имеются отверстия, на месте которых находилась мельница;

- протоколом осмотра настольной мельницы в доме ФИО9, на которой имеются следы крепления;

- протоколом очной ставки Панурова В.А. и ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Панурова В.А. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Панурова В.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании носят последовательный характер и существенных противоречий не содержат, поэтому являются допустимыми доказательствами, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, признанные им в судебном заседании, чем устранил противоречия в показаниях относительно наличия ключей в руках Панурова В.А.

Суд обоснованно сослался на протокол очной ставки потерпевшего и осужденного, поскольку это доказательство добыто органом следствия и оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествии не допущено, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, покушение на кражу совершено Пануровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на настоящий момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли, в связи с чем Пануров В.А. подлежит освобождению от наказания и немедленному освобождению из-под стражи.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 31 мая 2001 года, которым Пануров В.А. осужден к условной мере наказания с испытательным сроком на 3 года, в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ правовых последствий не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2004 года в отношении Панурова Василия Анатольевича изменить:

- Панурова Василия Анатольевича по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ от наказания освободить за истечением срока давности;

- меру пресечения Панурову Василию Анатольевичу отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор в отношении Панурова Василия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: