Докладчик Артамонов С.А. Судья Лубенников С.А.

02 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанному, до ареста проживавшему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому: 25.04.2002 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом Постановления Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2008 г.) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г»; ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 16.06.2003 условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области на 1 год 17 дней,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 21.10.2008 года по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что его жена имеет тяжелое заболевание, требующее длительного амбулаторного лечения и операции.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют закону; в нерабочий отряд № № он переведен по состоянию здоровья; материалов указывающих на его отказ от работы или уклонение от нее суду не представлено; обязанность трудоустройства возложена на администрацию учреждения; задолженность по алиментам не должна учитываться при рассмотрении условно-досрочного освобождения, так как она не относится к уголовному делу; отягчающих обстоятельств от совершенного им преступления не наступило; характеризуется положительно, работал, имеет двух детей, жена больна, единственным источником дохода была его заработная плата; из-за отсутствия возможности трудится, он не может платить алименты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.ст. 109, 111, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а так же работе самодеятельных организаций, получение им основного общего и среднего образования.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-1 г. Орла не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Прибыл в ИК-2 г. Ливны, где из отряда «карантин» был распределён в отряд №1, где был трудоустроен, работал 2 дня. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, где не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявлял. За время нахождения в исправительном учреждении установленный порядок наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение. Ранее участие в работе самодеятельных организаций осужденных не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы.

Согласно справки бухгалтерии ИК-2 осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 31397 рублей 32 коп., удержания не производятся, алименты в размере 70% не выплачивает.

Судом правильно приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также то, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий и имеет одно поощрение, учтено мнение прокурора и представителя ИК-2, возражавших против удовлетворения ходатайства, предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 в полной мере не достигнута цель уголовного наказания – исправление и перевоспитание, а также восстановление социальной справедливости, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии.

Отсутствие взысканий и отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд мотивированно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного, материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03 сентября 2010 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи