Докладчик Артамонов С.А. Судья Басос А.Б.

02 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование 9 классов, холостому, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 27.05.2003 Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 01.02.2005 Глазуновским районным судом Орловской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору от 27.05.2003, окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному 6.06.2006 по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 25.05.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 17.03.2009 года по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. просит об отмене постановления суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные суду материалы являются односторонними и не полными; суду не были представлены выписки из медицинской карты осужденного, в которой указано, что он имеет заболевание – туберкулез 3 степени и ограничения по трудоустройству; вывод суда о том, что осужденный не проявлял желание трудиться не имеет юридической силы; за весь срок отбытия наказания он выполнял все требования закона УИК РФ и ПВР; не законны, не обоснованны и не справедливы выводы суда о не желании лица встать на путь исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.ст. 109, 111, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а так же работе самодеятельных организаций, получение им основного общего и среднего образования.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО -1 г. Орла нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Из отряда «карантин» был распределён в отряд №Х, где трудоустроен не был. Наказание отбывает в отряде №Х, где также не трудоустроен. За время нахождения в исправительном учреждении установленный порядок наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. Ранее участия в работе самодеятельных организациях не принимал. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. С представителями администрации ведет себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы.

Судом правильно приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также то, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий и поощрений, учтено мнение прокурора и представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 в полной мере не достигнута цель уголовного наказания – исправление и перевоспитание и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, не смотря на оставшийся незначительный срок окончания отбытия наказания по приговору суда.

Отсутствие взысканий и отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что представленные суду материалы являются односторонними и не полными, несостоятелен, поскольку представленные в суд материалы позволяли суду в полном объеме изучить личность и степень исправления осужденного.

Довод жалобы о том, что суду не предоставлена выписка из медицинской карты осужденного, подтверждающей у него заболевания – туберкулез, вследствие которого он не может быть трудоустроен, опровергается имеющейся в материале справкой, согласно которой осужденный здоров и трудоспособен.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда в постановлении подтверждаются, исследованным судом материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи