№ 22к-567/2010г

Докладчик Артамонов С.А. Судья Власова Л.В.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: -х-х-

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 сентября 2010 года следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области юристом 3 класса ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения неопознанного трупа с признаками насильственной смерти.

В ходе расследования уголовного дела была установлена личность погибшей - ФИО2, *ДАТА* года рождения, проживавшая по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, пропавшей без вести *ДАТА* года.

Из показаний свидетеля ФИО3 была получена информация о возможной причастности к указанному преступлению ФИО5, *ДАТА* года рождения, зарегистрированного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, проживающего по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-.

Из показаний свидетеля ФИО4, было установлено, что в -х-х- района -х-х- находится дом, в котором ранее поживала бабушка ФИО5 - ФИО1, *ДАТА* года рождения и ФИО5 иногда посещает указанный дом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следователь Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по -х-х- ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, в котором могут находиться одежда ФИО5, а так же другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не давала ни кому пояснений по поводу своего дома в -х-х-; основания производства обыска не обоснованы, так как ФИО5 *ДАТА* допрошен в качестве свидетеля; суд не учел, что ФИО5 не имеет свободного доступа к ее дому; в постановлении не указанна дата обращения в суд с ходатайством следователя; ходатайство следователя не обосновано, так как свидетель ФИО3 видела ФИО5 с ФИО2 за месяц до ее исчезновения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.165 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, суд с учетом данных представленных следствием о том, что ФИО5 возможно причастен к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также иногда посещает дом своей бабушки, ФИО1 расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, где мог хранить одежду, орудия совершения преступления, а так же другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела, правильно принял решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходатайство следователя не обосновано, так как свидетель ФИО3 видела ФИО5 с ФИО2 за месяц до ее исчезновения, являются несостоятельными, поскольку касаются обстоятельств уголовного дела, которые могут стать в последующем

предметом судебного разбирательства, а поэтому не могут быть рассмотрены при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище.

Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность вынесенного -х-х- судом -х-х- постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы ФИО1, и не находит оснований для отмены указанного постановления.

        Нарушений конституционных прав на неприкосновенность жилища, закрепленного в Конституции РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи