Докладчик Артамонов С.А. Судья Погорелый А.И. 2 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Уваркиной С.А., в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В., на приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 сентября 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей 2004, 2007 и 2010 года рождения, работающий <данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, д. Большая Колчева, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый: 1) 21.11.2005 Кромским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в»; 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б»; 158 ч.2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 18.09.2009 освобожден по отбытии срока; 2) 19.04.2010 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13.09.2010. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Уваркиной С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении представителя власти, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Уваркина С.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при наличии смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ: явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении 3 малолетних детей у виновного, суд, ничем не мотивируя, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, на реальной мере наказания не настаивал. ФИО1 характеризуется положительно, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. Судом не были учтены условия жизни его семьи, а также то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он не имел умысла на применение преднамеренного насилия, причинения вреда здоровью и физической боли в отношении потерпевшего. назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ уплатил. В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит приговор изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на штраф в размере 30000 рублей, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении положений ст. 139 ч.1 УК РФ уплатил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в суде поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что смысл ст.ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с обвинением согласен, вину в содеянном признает полностью. Защитник, прокурор, потерпевший ФИО2 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на применения насилия, причинения вреда здоровью и физической боли в отношении потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию в кассационном порядке по данному основанию не подлежит. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении 3 малолетних детей, обстоятельства отягчающего наказание: рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 68 ч.3 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, следовательно, доводы жалоб и кассационного представления в данной части безосновательны. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника, а также представлении прокурора в обоснование смягчения наказания. Доводы кассационного представления о том, что штраф в размере 7000 рублей, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, он уплатил, являются необоснованными, поскольку, каких-либо данных, указывающих об оплате ФИО1 указанного штрафа, из материалов уголовного дела не следует. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Уваркиной С.А., кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи