№ 22к-568/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Власова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым разрешено производство обыска в доме по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 11 сентября 2010 года следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области юристом 3 класса ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения неопознанного трупа с признаками насильственной смерти. В ходе расследования уголовного дела была установлена личность погибшей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, пропавшей без вести ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возможная причастность к совершенному преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно копии заявления на выдачу паспорта, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следователь Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области Зайцев А.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, по тем основаниям, что в жилище по месту регистрации ФИО2 могут находиться одежда ФИО2, орудия совершения преступления, а так же другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в постановлении суда не указанно кому принадлежит жилое помещение; основания производства обыска не обоснованы, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля; суд не учел, что ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации; в постановлении не указанна дата обращения в суд с ходатайством следователя; ходатайство следователя не обосновано, так как свидетель ФИО9 видела ФИО2 с ФИО3 за месяц до ее исчезновения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст.165 УПК РФ. Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска в доме по месту регистрации ФИО2, суд с учетом данных представленных следствием о том, что ФИО2 возможно причастен к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где мог хранить одежду, орудия преступления, а так же другие объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела, правильно принял решение о разрешении производства обыска по месту регистрации ФИО2. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходатайство следователя не обосновано, так как свидетель ФИО9 видела ФИО2 с ФИО3 за месяц до ее исчезновения, являются несостоятельными, поскольку касаются обстоятельств уголовного дела, которые могут стать в последующем предметом судебного разбирательства, а поэтому не могут быть рассмотрены при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище. Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность вынесенного Дмитровским районным судом Орловской области постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы ФИО1, и не находит оснований для отмены указанного постановления. Нарушений конституционных прав на неприкосновенность жилища, закрепленного в Конституции РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года о разрешении производства обыска в доме по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи