Дело № 22-789 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Шеломанова Л.В. 02 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Сенина А.Н. и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М. при секретаре: Внуковой Е.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Морозовой Тамилы Абиевны и кассационному представлению государственного обвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г.Орла от 01 сентября 2010 года, которым МОРОЗОВА ТАМИЛА АБИЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х- ранее судимая: 16.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 09.02.2010 года неотбытое наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 01 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* г. включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Морозовой Т.А. и ее адвоката Киселевой О.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова Т.А. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено *ДАТА* года примерно в -х-х- час -х-х- минут в комнате *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Морозова Т.А. вину не признала. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Морозова Т.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом назначено чрезмерно суровое наказание; не принято во внимание её чистосердечное раскаяние; она совершила преступление в состоянии аффекта; к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, т.к. ФИО10 около 4 лет назад получила тяжелую травму головы, она злоупотребляет алкоголем, после чего не помнит, что с ней происходит; суд необоснованно отнесся критически к её показаниям о том, что в момент происходящего ФИО9 хватал её за горло и пытался душить; ей предъявлено обвинение в том, что она нанесла удар ножом лежащему на левом боку ФИО9, однако эксперт ФИО19 не смог утвердительно сказать о том, в каком положении находился потерпевший во время удара ножом. В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, указав, что суд формально отнесся к изучению данных о личности Морозовой Т.А., т.к. не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 70 УК РФ в связи с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 16.10.2009 года; протокол явки с повинной от *ДАТА* года нельзя признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку изложенные в нём обстоятельства не соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления; в резолютивной части приговора суд не указал на назначение Морозовой Т.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, в связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить словами «без ограничения свободы». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что между Морозовой Т.А. и ее сыном ФИО9 часто возникали конфликты, инициатором которых была Морозова Т.А.. Ее сын - ФИО9 по характеру был очень спокойный, никогда не применял в отношении других физическую силу. Морозова Т.А. вела себя всегда очень агрессивно, часто злоупотребляла спиртными напитками. Ей известно, что несколько раз Морозова Т.А. в отношении ФИО9 применяла физическую силу, била его различными предметами, один раз ударила его ножом в область внешней стороны правого бедра, один раз - вилкой в область правого предплечья. Однажды в ходе ссоры Морозова нанесла ему кружкой удар в область головы, причинив повреждение в виде незначительной раны и гематомы; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что *ДАТА* года в ее присутствии между ФИО9 и Морозовой Т.А. произошла драка. После чего ФИО9 отошел от Морозовой Т.А., лег на диван и заснул. Она и Морозова покурили. Она подошла к окну, а Морозова Т.А. направилась к столу. Затем Морозова подошла к лежащему на диване ФИО9, присела, а потом правой рукой нанесла ножом, находящимся у нее в правой руке, удар в левую область груди ФИО9. После этого Морозова выдернула у него из груди нож и бросила его на пол; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в -х-х- произошедшего в -х-х- часа она слышала, как Морозова Т.А. и ФИО9 громко ругались в своей комнате. В -х-х- часа -х-х- она увидела, что дверь в комнату Морозовой Т.А. открыта, а на полу сидит ФИО10. В комнату Морозовой Т.А. забежали ФИО13 и ФИО14. Она спросила у ФИО10, что происходит. Та сказала, что ФИО9 напоролся на нож. Скандалы между Морозовой Т.А. и ФИО9 случались часто. ФИО9 в любом состоянии был культурным и вежливым, а Морозовой Т.А. иногда делали предупреждение, чтобы вела себя «потише», т.к. у нее практически каждый день бывали гости. Побоев на лице Морозовой Т.А. она никогда не видела; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО10 ей сообщила, что Морозова Т.А. и ФИО9 поругались. ФИО9 лег на диван, а Морозова Т.А. взяла со стола нож, подошла к лежащему ФИО9, присела возле него, а затем ударила его клинком ножа в область сердца; показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у Морозовой Т.А. была истерика, она кричала, плакала, говоря, что ФИО9 упал на нож. ФИО10 сообщила, что между Морозовой Т.А. и ФИО9 произошла ссора, после чего ФИО9 лег на диван, а Морозова Т.А. взяла со стола кухонный нож, подошла к лежащему ФИО9, присела возле него и ударила его клинком ножа в область сердца; показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что нельзя исключать то, что подсудимая могла нанести удар, при положении потерпевшего стоя. Но нанесение удара ножом также возможно в левую сторону груди в том случае, если человек лежал на диване, на левом боку спиной к спинке дивана; показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что около -х-х- часа -х-х- минут *ДАТА* года диспетчер «скорой помощи» ему сообщил, что в комнате *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- у мужчины имеется ножевое ранение. Прибыв на место, он увидел, что на диване, на боку, лежал мужчина, у которого в области груди имелась рана. У мужчины не было признаков жизни. В комнате также находилась девушка, невысокого роста, около 160 см, волосы темного цвета, в состоянии алкогольного опьянения, она плакала и ничего не поясняла. Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года (т. 1л.д. 20-33), протоколом явки с повинной от *ДАТА* года (т. 1 л.д. 37-38), заключением эксперта (т. 1л.д. 66-71,77,100-105,111-115,130-133,140-143,150-151,159-161,176-180,), протоколом осмотра предметов (т. 1 л -х-х-), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Морозовой Т.А. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Мера наказания Морозовой Т.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал свой вывод о не применении к осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в представлении на то, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить словами «без ограничения свободы». Не может служить основанием к отмене приговора и довод кассационного представления о том, что суд не применил в отношении осужденной ст.70 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Морозова на день вынесения настоящего приговора уже отбыла наказание по приговору мирового судьи судебного участка *НОМЕР* -х-х- -х-х- от *ДАТА*г в виде 2 месяцев 19 дней лишения свободы. Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы осужденной о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не принято во внимание её чистосердечное раскаяние, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденной на то, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, т.к. она около 4 лет назад получила тяжелую травму головы, злоупотребляет алкоголем, после ничего не помнит, поскольку показания ФИО10 последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО10 была в адекватном состоянии, без признаков алкогольного опьянения, а из протокола медицинского освидетельствования ФИО10 от *ДАТА*г л.д.49 т.1) также усматривается, что у ФИО10 не обнаружено признаков опьянения. Утверждение в жалобе осужденной о том, что она совершила преступление в состоянии аффекта, опровергается заключением комиссии экспертов от *ДАТА*г *НОМЕР*, из которого следует, что на время инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.85-87 т.1). Не подтверждается материалами дела ссылка в жалобе Морозовой о том, что в момент происходящего ФИО9 хватал её за горло и пытался душить. Довод жалобы Морозовой о том, что ей предъявлено обвинение в нанесении удара ножом лежащему на левом боку ФИО9, однако эксперт ФИО19 не смог утвердительно сказать, в каком положении находился потерпевший во время удара ножом, нельзя признать обоснованным, поскольку из показаний эксперта ФИО19 следует, что удар ножом мог быть нанесен потерпевшему, как в положении потерпевшего лежа, так и в положении стоя. Довод кассационного представления о том, что протокол явки с повинной от *ДАТА* года нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. изложенные в нём обстоятельства не соответствует установленным, является несостоятельным, поскольку в явке с повинной Морозова указала, что именно она ударила по рукоятке ножа, который вошел в грудь ФИО9, а затем вытащила этот нож из раны. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северного районного суда г.Орла от 01 сентября 2010 года в отношении Морозовой Тамилы Абиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Морозовой Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи