№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Басос А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Эдуарда Викторовича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному СТЕПАНОВУ ЭДУАРДУ ВИКТОРОВИЧУ, ************ ранее судимому: 1). 22 марта 1999 года Советским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 23 апреля 1999 года) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; 2). 19 июля 1999 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 ноября 1999 года и постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции закона от 1996 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 2 декабря 2007 года по отбытии срока наказания, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2009 года Степанов Э.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – _________. Конец срока – _________. Отбыл 1/2 срока наказания – _________. Осужденный Степанов Э.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не имеет. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Степанов Э.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что в постановлении суд ошибочно указывает на тот факт, что он получил взыскание в следственном изоляторе г. Орла, так как взыскание им было получено в следственном изоляторе г. Тулы. Указанное взыскание было получено им до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения его ходатайства было снято и в связи с этим оно не может учитываться при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Является необоснованным вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. Он отбывает наказание за неоконченное преступление, до окончания срока отбывания наказания осталось 5 месяцев. При вынесении постановления суд не в достаточной мере учел его поощрение за добровольный труд на благо отряда и колонии в целом. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Степанов Э.В. прибыл в ---------------- по Орловской области _________ из следственного изолятора ----------------. По прибытии в исправительную колонию не был трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по наведению и поддержанию порядка в отряде и на прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно. За время отбывания наказания нарушал установленный режим содержания, имел одно взыскание. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно ************ Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Степанова Э.В. видно, что за благоустройство отряда он имеет 1 поощрение, за нарушение распорядка дня имел одно взыскание в виде выговора ************ Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учетом того, что Степанов Э.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, поскольку помимо 1 поощрения, он имел 1 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, суд, приняв во внимание характеризующие Степанова данные за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нельзя согласиться с доводами осужденного Степанова Э.В. о том, что суд необоснованно при принятии решения учитывал взыскание, которое было на него наложено до вступления приговора в законную силу и на момент рассмотрения его ходатайства было погашено, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Утверждение осужденного в части того, что взыскание на него было наложено не в следственном изоляторе г. Орла, а в следственном изоляторе г. Тулы, не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на представленном материале. Доводы Степанова Э.В. о том, что он отбывает наказание за неоконченное преступление, до окончания срока отбывания наказания осталось 5 месяцев, он имеет поощрение за добровольный труд на благо отряда и колонии в целом, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Эдуарда Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи: