Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Баранчиков М.Н.

19 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Легостаевой А.С., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Садулаева Р.Р., Меркуловой И.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, которым

Садулаев Руслан Русланович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1)           19.02.2009 года приговором Советского районного суда г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2)           27.02.2009 года приговором Заводского районного суда г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ; Согласно постановления Заводского районного суда г. Орла от 15.04.2009 года применена ст. 69 ч.5 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

3)           08.05.2009 года приговором мирового судьеи судебного участка №2 Советского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 236 часов обязательных работ. 12.06.2009 года снят с учета по отбытии срока наказания;

4)           06.05.2010 года приговором Советского районного суда г. Орла по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 06.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Садулаеву P.P. исчислен с момента провозглашения приговора - 23 августа 2010 года.

Садулаеву P.P. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Садулаеву P.P. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Киселева Анастасия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

1) 05.03.2008 года приговором Мценского районного суда Орловской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении. Освобождена по отбытии срока 30.04.2008 года,

2) 26.07.2010 года приговором Северного районного суда г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2010 года Киселевой A.M. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - 23 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Меркулова Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

1) 18.05.2007 года приговором мирового судьи с/у №1 Заводского района г. Орла по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28.09.2007 года приговором мирового судьи с/у №1 Заводского района г. Орла по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 18.03.2008 года приговором Мценского районного суда Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у №1 Заводского района г. Орла от 18.05.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 29.09.2009 года УДО на 1 год 10 месяцев 16 дней,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18.03.2008 г. Меркуловой окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Меркуловой И.Н. исчислен с момента провозглашения приговора - 23 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

По приговору суда Садулаев P.P., Киселева A.M. и Меркулова И.Н. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. Садулаев P.P., Киселева A.M. и Меркулова И.Н. из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, совместно похитили имущество на общую сумму 2250 рублей. Обнаружив пропажу, продавец ФИО1 пыталась вернуть похищенные вещи, однако Садулаев P.P. не позволил ей этого сделать и вместе с Киселевой A.M. и Меркуловой И.Н. скрылись с места происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Садулаев P.P., Киселева A.M. и Меркулова И.Н. свою вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Садулаева Р.Р., адвокатов Ветровой С.В., Мартова С.Н., Грудевой А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Легостаева А.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Садулаеву P.P., Меркуловой И.Н. и Киселевой A.M. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, при этом суд применил ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Однако ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет круг лиц, которым назначается отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд при назначении Садулаеву P.P., Меркуловой И.Н. и Киселевой A.M. вида исправительного учреждения неправильно применил уголовный закон. Органами предварительного следствия в качестве смягчающего наказания Садулаеву P.P. обстоятельства было установлено наличие малолетних детей, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не обосновал своего решения. В резолютивной части приговора не указано, что Садулаеву P.P., Меркуловой И.Н. и Киселевой A.M. назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Суд не мотивировал решение о не назначении дополнительного наказания осужденным. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива преступлений. Из приговора следует исключить указание в резолютивной части приговора при назначении наказания Меркуловой И.Н. об отмене УДО, поскольку специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

В кассационной жалобе осужденный Садулаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия следует, квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ. Суд не учел, что у него на иждивении находится 6-летний ребенок. Полагает, что суд не справедливо назначил наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Киселева А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с тем, что на ее иждивении находится мать-инвалид. Полагает необходимым учесть, что предыдущее наказание она фактически отбывала не в колонии-поселении, а в СИЗО г. Орла. Считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен ей неверно, умысел на хищение возник у них уже в магазине. ФИО1 обращалась с требованием вернуть похищенное только к Садулаеву, он же полностью возмещал ущерб, таким образом, в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. Суд не разграничил роль каждого в совершении преступления. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы Садулаева Р.Р. и Киселевой A.M. государственный обвинитель Легостаева А.С. считает доводы необоснованными и просит, оставит их без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление Садулаев Р.Р. просит оставить его доводы без рассмотрения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которые Садулаев P.P., Киселева A.M. и Меркулова И.Н. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания подсудимого Садулаева P.P. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Киселевой A.M. и Меркулову И.Н. зашли в магазин «<данные изъяты>». Из магазина он похитил спортивную тенниску, которую положил в пакет и отдал Киселевой А.М. После чего пошел на остановку к магазину «<данные изъяты>», где через несколько минут встретился с Киселевой A.M., которая передала ему его пакет и с Меркуловой И.Н. Туда же подошла какая - то женщина, и пыталась вырвать пакет у него из рук. Он удержал пакет в руках и уехал на автобусе. Похищенное продал.

Показания подсудимых Киселевой A.M. и Меркуловой И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Садулаевым P.P. зашли в магазин «<данные изъяты>». Из магазина Киселева похитила футболку с длинным рукавом, которой Садулаев передал пакет, куда она незаметно положила похищенную футболку. Меркулова похитила из магазина куртку, при этом Садулаев ее поторапливал. Затем они все встретились на остановке около магазина «<данные изъяты> Туда подошла женщина, и попыталась вырвать у Садулаева, пакет, но тот ей пакет не отдал, и они с того места сразу ушли.

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, от своей мамы – продавца магазина ФИО1 узнала о хищении одежды. ФИО1 рассказала, что кражу вещей совершили две девушки и парень. Она догнала данных людей, потребовала вернуть похищенные вещи, но они от нее убежали.

Показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в магазин зашли две девушки и парень. После их ухода она обнаружила отсутствие вещей. На остановке около магазина «<данные изъяты>», она увидела этих девушек и парня. У Садулаева в руках был пакет, из которого торчала похищенная тенниска. Она схватила пакет и потребовала вернуть вещи, но Садулаев его вырвал, сказав, что вещи у девушек. После чего Киселева, Меркулова и Садулаев от нее убежали.

Кроме этого вина подсудимых была подтверждена и другими исследованными судом доказательствами:

протоколами предъявления лиц для опознания, из содержания которых следует, что свидетель ФИО1 опознала Садулаева Р.Р. и Киселеву А.М., как лиц совершивших хищение одежды из магазина ( т. 1 л.д. 53-56, 62-63);

явками с повинной Садулаев P.P., Киселевой А.М., Меркуловой И.Н. в которых они признались в совершении хищения одежды из магазина. «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 34, 36, т. 2 л.д. 17 ).

Справками о стоимости похищенного имущества ( т. 2 л.д. 14-16).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Садулаева Р.Р., Киселевой А.М., Меркуловой И.Н. состава открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденных в части отрицания ими предварительного сговора на совершение хищения имущества, расценив их как избранный ими способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат вышеперечисленным, исследованным и оцененным судом доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Садулаева Р.Р. и Киселевой А.М. о необходимости квалификации их действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Как правильно установил суд, Меркулова, Киселева и Садулаев вошли в магазин вместе, общались между собой, разошлись по залу. Совершив хищение покинули магазин порознь, встретившись затем в одном месте и сложив похищенное в один пакет. Когда их действия были обнаружены продавцом, они, осознавая это и удерживая похищенное, скрылись. О том, что требование возвратить похищенный товар им предъявила именно продавец магазина, осужденные сообщили в своих явках с повинной.

Довод жалобы Киселевой А.М. о наличии в действиях Садулаева эксцесса исполнителя, неоснователен, поскольку, как правильно установлено приговором суда, действия всех осужденных на момент перерастания хищения из тайного в открытое продолжали носить согласованный, слаженный характер, свидетельствующий о единстве их умысла.

Наличие у Киселевой А.М. матери-инвалида не может само по себе влиять на размер и вид назначенного ей наказания.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на неприменение дополнительного наказания, и наличии указания об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Меркуловой И.Н.

Вместе с тем в кассационном представлении и кассационной жалобе Садулаева Р.Р. правильно указано на необходимость признания в качестве смягчающего наказание осужденного Садулаева Р.Р. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Так же суд правильно определив осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ошибочно указал в приговоре п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора надлежит внести изменения.

При этом оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Садулаеву Р.Р. и Меркуловой И.И. судебная коллегия не находит. Обстоятельства наличия у Садулаева малолетнего ребенка были известны суду, что отражено во вводной части приговора. Назначенное ему наказание полностью соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного им преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Садулаеву, Меркуловой и Киселевой, суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание осужденным является справедливым и соразмерным содеянному.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, в отношении Садулаева Руслана Pуслановича, Киселевой Анастасии Михайловны и Меркуловой Ирины Николаевны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Садулаеву Р.Р., Киселевой А.М., Меркуловой И.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания осужденным с применением ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ;

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Садулаева Р.Р. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Садулаева Р.Р. и Киселевой А.М., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: