№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу B1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

B1, ______ ******** ранее судимого:

1). 17 марта 2000 года Покровским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 161 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 11 сентября 2006 года мировым судьей Покровского района Орловской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

3). 5 октября 2006 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

4). 16 февраля 2007 года Покровским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70, 71 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 1 апреля 2010 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 дней до ______ ______ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление в режиме видеоконференцсвязи B1 и защитника Лубенского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия B1 подозревается в том, что в период времени ______ ______ он тайно похитил с линии электропередачи в _______ 640 метров электрического провода марки А-25, стоимостью ******** ********, принадлежащего ********

По данному факту дознавателем ОВД по Покровскому району 7 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, B1 подозревается в том, что ______ ______ он, находясь на территории домовладения B6 по адресу: _______ _______, неправомерно без цели хищения завладел трактором «ЮМЗ-6» без номерных знаков, принадлежащим B6

По данному факту ст. дознавателем ОВД по Покровскому району 7 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Он же, B1 органами предварительного следствия подозревается в том, что ______ путем повреждения запорного устройства в виде металлического пробоя на входной двери жилого дома B2, расположенного в _______, проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие B5 3 листа ДВП по цене ********, 1 мешок шпатлевки «Старатель» весом 20 кг, стоимостью ********, банку краски ПФ-266, весом 1,8 кг, стоимостью ********, банку краски ПФ-266, весом 2,7 кг, стоимостью ********, а всего на общую сумму ********.

По данном факту ОВД по Покровскому району 5 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Кроме того, B1 подозревается в том, что ______ путем повреждения запорного устройства в виде металлического пробоя на входной двери жилого дома B2, расположенного в _______, проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее B5 имущество на общую сумму ********.

По данному факту ОВД по Покровскому району 17 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

22 сентября 2010 года все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, им присвоен №.

30 сентября 2010 года B1 был доставлен в ОВД по Покровскому району и на основании ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО при ОВД по Покровскому району до 3 месяцев, то есть до ______.

Старший следователь СО при ОВД по Покровскому району B3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого B1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе, B1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, так как в период ______ ______ находился в _______ и намерен выехать по указанному адресу на работу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый B1 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не обоснованно избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он был трудоустроен, страдает тяжелым заболеванием.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к B1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому B1 подозревается в совершении четырех преступлений, два из которых являются тяжкими, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Причастность B1 к преступлениям, в совершении которых его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности собственными признательными показаниями B1, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевших B4, B6 и B5

С учетом того, что B1, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, подозревается в совершении за непродолжительный промежуток времени четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, не имеет постоянного источника дохода, с целью поиска работы намерен выехать в _______, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал B1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы подозреваемого B1 о том, что он был трудоустроен и страдает тяжелым заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на представленном материале.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы B1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Покровского районного суда Орловской области от 1 октября 2010 года об избрании подозреваемому B1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 дней до ______ включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого B1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: