№ №

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Неболюбовой И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

В1, *****, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ________ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Неболюбовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия В1 обвиняется в том, что в период с ________ по ________, действуя по предварительному сговору с В3, при содействии ***** В2, ***** В7 и ***** В3 - В6, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Орловской области имущество – ***** акций ***** в пользу ***** членом совета директоров которого он являлся, в результате чего субъекту РФ Орловской области причинен материальный ущерб в сумме *****, что является особо крупным размером.

25 марта 2008 года возбуждено уголовное дело № в отношении В4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14 апреля 2008 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях В3 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2008 года в отношении В3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 июля 2008 года В1. был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

8 июля 2008 года В1 был объявлен в международный розыск.

10 июля 2008 года в отношении В1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ, Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2009 года В1 был задержан на территории Украины и осуществлена процедура его экстрадиции на территорию Российской Федерации для осуществления уголовного преследования

26 февраля 2009 года В1 поступил в следственный изолятор г. Орла, а 27 февраля 2009 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ.

16 ноября 2009 года В1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 4 ст. 159, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 3, 4, ст. 33 ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

4 февраля 2010 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области В5 в отношении В1 частично прекращено уголовное преследование по ст.ст. ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 3, 4, ст. 33 ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

3 апреля, 6 августа, 24 сентября, 24 ноября и 24 декабря 2009 года Заводским районным судом г. Орла, а 1 февраля 2010 года Орловским областным судом срок содержания под стражей В1 неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении В1, В2, В6 и В7 поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла 11 марта 2010 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2010 года мера пресечения В1 оставлена прежней – в виде заключения под стражей на срок до ________.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 мая 2010 года постановление Заводского районного суда года Орла от 31 марта 2010 года о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла отменено, уголовное дело со стадии предварительного слушания направлено в тот же районный суд иному судье, мера пресечения В1 оставлена без изменения – заключение под стражей.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2010 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и В1 оставлена мера пресечения без изменения – содержание под стражей сроком до ________.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 сентября 2010 года отменено постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей В1, в отношении В1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ________ включительно.

28 сентября 2010 года Заводским районным судом г. Орла вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Неболюбова И.В. просит постановление суда от 28 сентября 2010 года изменить и заменить В1 меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, на подписку о невыезде, либо на залог в размере 1500 000 рублей. В обоснование указывает, что вывод суда о возможности В1 скрыться от суда является необоснованным. При вынесении постановления суд не выполнил указания кассационной инстанции. В1 никогда не уклонялся от явки в правоохранительные органы и не скрывался от органов предварительного следствия, в федеральный и международный розыск объявлен незаконно, в нарушение требований ст. 46, 47 и 210 УПК РФ. Исследование в суде проведенных по делу экспертиз показало, что экспертизы на предварительном следствии проводились с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В1 по данному уголовному делу в нарушение требований ст. 159 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности В1 к хищению акций ***** а также доказательства причинения материального ущерба Администрации Орловской области. У суда отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что В1 может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам процесса. Он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории ---, хорошо характеризуется как по месту регистрации, так и по месту работы, за время содержания под стражей не допускал нарушений режима содержания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении В1 срока содержания под стражей суд в своем постановлении в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ указал основания и обстоятельства, которые привели его к данному решению.

Как следует из материала, представленного в суд, В1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, скрывался от органов предварительного следствия в связи с чем объявлялся в розыск, а с 8 июля 2008 года находился в международном розыске, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Орловской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, В1 может скрыться от суда.

Поскольку суд обосновано пришел к выводу о невозможности отмены избранной В1 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировав свой вывод в постановлении, судебная коллегия считает постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года в отношении В1 законным и обоснованным.

Доводы адвоката Неболюбовой И.В. о том, что В1 никогда не уклонялся от явки в правоохранительные органы и не скрывался от органов предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом, из которого усматривается, что 4 июля 2008 года В1 объявлялся в розыск, с 8 июля 2008 года находился в международном розыске, а 7 февраля 2009 года был задержан на территории Украины.

Утверждение адвоката о незаконности объявления В1 в розыск является несостоятельным, поскольку он в установленном законом порядке объявлялся в розыск с вынесением соответствующих постановлений, которые не признавались незаконными и необоснованными.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности В1 к хищению акций *****», не имеется доказательств причинения имущественного ущерба Администрации Орловской области, экспертизы на предварительном следствии проводились с грубейшими нарушениями действующего законодательства, В1 необоснованно предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Не влекут отмену постановления доводы адвоката о том, что В1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории ---, хорошо характеризуется по месту регистрации и работы, за время содержания под стражей не допускал нарушений режима содержания, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд при вынесении постановления в полном объеме учел недостатки, указанные судом кассационной инстанции при отмене постановления от 7 сентября 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется оснований для изменения постановления суда и избрания подсудимому В1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2010 года о продлении подсудимому В1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ________, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Неболюбовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: