№ №

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного E2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба E2 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области H1 от _____.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Журавлевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы E2, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 августа 2010 года осужденный E2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области H1 от 16 апреля 2010 года, в котором до сведения E2 доведено об отсутствии в его обращении сведений о совершении преступлений и оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей *******. В своей жалобе E2 просил решение H1 отменить, указывая о том, что оно является незаконным и необоснованным, так как в своем заявлении в отношений судьи ******* E4 и судей ******* A4, B8, C3 и B12 он приводит конкретные основания, по которым в отношении них подлежит возбуждению уголовное дело, а приведенные в решении H1 выводы сделаны без учета положений, содержащихся в решениях Конституционного суда РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный E2 просит об отмене постановления Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении указанного постановления суд неверно трактовал нормы уголовно-процессуального законодательства, игнорируя решения Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Вывод суда о невозможности соотношения положений, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года, от 21 октября 2008 года, от 15 июля 2008 года и от 19 апреля 2001 года, к ситуации, обозначенной им своем обращении в Следственный комитет, являются необоснованным и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ ******* №-№. В своем обращении в Следственный комитет он заявлял о совершенном судьями уголовном преступлении, а не высказывал предположений о должностном преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы E2, приведенные в жалобе, и суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области H1 от 16 апреля 2010 года, вынесенного по заявлению E2 от 8 апреля 2010 года, по следующим основаниям.

Осужденный E2 8 апреля 2010 года обратился в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи ******* и судей ******* в котором выражал несогласие с принятыми указанными судьями решениями, указывал о неприменении судьями при отправлении правосудия положений, изложенных Конституционным Судом РФ в решениях от 25 января 2005 года, от 21 октября 2008 года, от 15 июля 2008 года и от 19 апреля 2001 года, в связи с чем считал, что в действиях судей имеются признаки преступлений. 16 апреля 2010 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области H1 в адрес E2 направлено письменное сообщение о рассмотрении заявления последнего, согласно которому E2 разъяснено, что его заявление не содержит сведений о совершении преступлений и оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судей к уголовной ответственности не имеется *******

В силу п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 года, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомляется соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Поскольку заявление E2 от 8 апреля 2010 года, в котором он выражал несогласие с принятыми судьей ******* E4 и судьями ******* A4, B8, C3 и B12 решениями и в связи с этим ставил вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностных преступлений, не содержало данных о признаках преступлений со стороны указанных судей и не требовало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд правильно, придя к выводу о законности и обоснованности принятого по заявлению E2 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области H1 решения, оставил жалобу E2 без удовлетворения.

Доводы E2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд неверно трактовал нормы уголовно-процессуального законодательства, игнорируя решения Конституционного Суда РФ и нормы международного права, нельзя признать обоснованными, поскольку судом по жалобе E2 принято постановление в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом при вынесении указанного постановления судом учитывались требования, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, каких-либо нарушений требований норм международного права допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная жалоба E2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, вынесенное по жалобе E2 оставить без изменения, а кассационную жалобу E2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: