№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Абрамочкина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 29 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Витене А.Г.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В1, *********, судимого 16 июня 2008 года Советским районный судом г. Орла по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам 23 дням лишения свободы, наказание отбыто 16 июня 2008 года,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до _____ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого В1 и защитника Подымаева И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия В1 обвиняется в том, что он в период времени _____ _____ _____ _____ незаконно проник в -------, откуда тайно похитил денежные средства в сумме *********, принадлежащие В7, денежные средства в сумме *********, принадлежащие В2, а также золотые изделия и денежные средства в сумме *********, принадлежащие В6, всего на общую сумму *********, причинив тем самым указанным лицам значительный ущерб.

13 августа 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия В1 подозревается в тайном хищении _____ примерно _____ сотового телефона «Самсунг» стоимостью *********, принадлежащего В3, находившегося в ее одежде на берегу реки напротив -------.

По данному факту 18 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, В1, органами предварительного следствия подозревается в том, что _____ _____ тайно похитил мобильный телефон Нокиа 5130 стоимостью *********, принадлежащий В5, находившийся в одежде последнего на берегу реки недалеко от ------- -------.

По данному факту в отношении В1 3 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

11 октября 2010 года все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен №.

24 августа 2010 года В1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 26 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

18 октября 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 4 месяцев 11 суток, то есть до _____.

Старший следователь СУ при УВД по г. Орлу В4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В1 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до _____ включительно, указав, что В1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает, не учится, не имеет источников дохода, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. До истечения срока содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности провести психиатрическую экспертизу В1, получить заключение данной экспертизы, в зависимости от ее результатов решить вопрос о целесообразности предъявления В1 обвинения, ознакомления его с делом и составления обвинительного заключения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый В1 просит об отмене постановления суда и изменении ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании указывает, что выводы суда о нецелесообразности изменения меры пресечения на иную меру, не связанную с лишением свободы, являются необоснованными. Необходимость проведения ряда следственных действий, на которую суд ссылается в постановлении, не является основанием продления срока содержания под стражей. Выводы суда, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в описательно-мотивировочной части постановления, так как в постановлении указывается, что _____ неустановленным лицом было совершено хищение сотового телефона, а 2 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В1

Обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и подозрение в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, отсутствие у него постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, В1 может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от следствия и суда.

Суд правильно установил, что основания, по которым В1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Причастность В1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют и подозревают органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого В1, ознакомить его с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого В1 в части того, что необходимость проведения следственных действий не является основанием продления срока содержания под стражей, поскольку именно с учетом необходимости проведения по делу следственных действий и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения судом правильно принято решение о продлении его срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого В1, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала, В1 органами предварительного следствия подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести. В связи с этим подлежит исключению из вводной части постановления указание о том, что В1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления указанием о том, что В1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года в отношении В1 изменить:

из вводной части постановления исключить указание о том, что В1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что В1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: