Дело № 22-743/2010 Судьи: Андрианов В.М.,

Докладчик: Кузьмичев С.И. Георгинова Н.А., Ляднова Э.В.

19 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Минакова А.М.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Широбокова А.В., адвоката Аниканова В.А., кассационное представление прокурора Орловского района Коваленко Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, которым

Широбоков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Широбокову А.В. на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Широбокову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Широбоков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в п. <адрес> примерно в период с <данные изъяты>. Широбоков А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 и ФИО9 по одному удару клинком ножа в область живота, причинив им телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. После чего с места преступления скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Широбоков А.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного адвоката Рудой О.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Орловского района Коваленко Е.А. просит приговор отменить. Ссылается на то, что в описательно- мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако не сослался на применение ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Широбоков А.В. просит отменить приговор как незаконный. Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. В судебное заседание не был вызван свидетель ФИО8, которая могла прояснить время его появления на месте происшествия. Вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших необоснован, поскольку они путались в показаниях относительно расположения Широбокова и потерпевших в момент причинения им телесных повреждений. Суд не учел справку Гидрометцентра, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ветер был 1 м/с, в связи, с чем дверь автомобиля, в котором он спал, не могла закрываться под воздействием ветра, как свидетельствуют потерпевшие. Показания свидетеля ФИО7 противоречивы, в части порезанной руки ее сына ФИО7. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в компанию сотовой связи сведений о дате выдачи распечатки телефонных переговоров, подтверждающей показания ФИО7, чем нарушил его право на защиту. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО14 в связи с тем, что она состоит в близких отношениях с осужденным. Ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по Орловскому району, поскольку там не отражены его обращения.

В кассационной жалобе защитник Аниканов В.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исследовании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об истребовании данных из компаний мобильных операторов, однако все ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены. В ходе судебного следствия не был установлен мотив и цель преступления. Суд в приговоре исключил из обвинения Широбокова квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений, указав, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Широбоковым находившимся в состоянии опьянения, после того как потерпевшие разбудили его, как ответные действия на его беспокойство. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Вопреки требованиям ст. 220 п.5-6 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО7 Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены как при обстоятельствах указанных Широбоковым, так и при обстоятельствах указанных потерпевшими. Судом указанные сомнения в виновности Широбокова не устранены. Вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний, потерпевших необоснован, поскольку они путались в показаниях относительно суммы, которую они требовали с Широбокова, а также о положении Широбокова относительно машины в момент причинения телесных повреждений. Показания свидетелей подтверждают только факт нанесения повреждений потерпевшим, однако не подтверждают вину Широбокова. Таким образом, приговор основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Широбоковым А.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Широбоков А.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания подсудимого Широбокова А.В. в части признания факта причинения им ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО10 и ФИО9, после совместного распития в одной компании с ними спиртных напитков.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к их компании у магазина <адрес> присоединился, приехавший на автомашине Широбоков, находившийся в состоянии опьянения. Выпив с ними спиртного, он заснул в машине. После того, как все разошлись, ФИО7 решил его разбудить для того, чтобы тот собирался домой, Широбоков <данные изъяты> нанес потерпевшим по одному удару ножом в живот. При этом никаких противоправных действий по отношению к нему они не совершали. Почему он так поступил им не известно.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к их компании присоединился Широбоков, который был в состоянии опьянения. Он распивал вместе с ними спиртное. Потом Широбоков пошел спать в свою машину. Никакого конфликта между ним, ФИО7 и ФИО8 не происходило. Потом они узнали, что осужденный порезал потерпевших ножом.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, находясь около магазина <адрес> видели, как ФИО7 и ФИО8, до этого сидевшие на бревнах, подошли к автомобилю ВАЗ 2102. Они о чем-то разговаривали с водителем. Никакого конфликта при этом не происходило. Вдруг ФИО7 вскрикнул и побежал в сторону магазина, следом за ним стал уходить ФИО8. В это время в руках у Широбокова увидели нож. Тот сразу сел в машину и уехал.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она осматривала ФИО8 с проникающим ножевым ранением живота. Он был напуган и на ее вопрос пояснил, что не знает человека, который его порезал. Потерпевших она знает с детства и может охарактеризовать их как культурных, ответственных и отзывчивых ребят.

Показания свидетеля ФИО14 оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он у магазина видел ФИО13 и двоих ранее не знакомых ему парней, находившихся в состоянии опьянения. Широбоков в это время спал в салоне принадлежащей ему автомашины. При этом ноги Широбокова свисали из открытой водительской двери. Никаких конфликтов при нем не происходило.

Показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что никакого физического или психологического воздействия на свидетеля ФИО14, в ходе расследования уголовного дела не допускалось.

Кроме того обстоятельства преступления были подтверждены:

Протоколом осмотра места происшествия с участием Широбокова А.В. (т. 1 л.д. 23-24) в ходе которого осужденный указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевые ранения двум неизвестным ему парням.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-26а) в ходе которого Широбоков А,В., выдал из принадлежащей ему автомашины раскладной нож с обломанным концом лезвия.

Заключением трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 43-44) согласно которому повреждения на одежде ФИО10 и ФИО9 могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвейным клинком, возможно ножом, представленным на экспертизу.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 51, 57, 85) из которых следует, что повреждение у ФИО10 в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с ранением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, повлекло тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Повреждение у ФИО9 в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сквозного ранения тонкой кишки, ранения большого сальника, повлекло тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Показаниями специалиста ФИО6 о том, что телесные повреждения у ФИО10 и ФИО9 могли быть причинены ножом выданным Широбоковым А.В.

В судебном заседании обозревалась книга учета сообщений о происшествиях ОВД по Орловскому району. Согласно содержащейся в ней информации сообщение от Широбокова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> неизвестные лица угрожали ему изнасилованием, поступило в ОВД по Орловскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> До этого времени каких-либо сообщений от Широбокова или других лиц по данному поводу не зарегистрировано. Это обстоятельство, как правильно отметил суд, полностью опровергает доводы осужденного о более раннем времени сообщения им о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, как правильно отметил суд, на тот момент правоохранительным органам уже было известно о совершенном Широбоковым А.В. преступлении.

Свидетель ФИО11, подтвердил, что если бы Широбоков звонил в ОВД до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то его сообщение было бы обязательно зарегистрировано ранее, однако такого сообщения от него не поступало.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, ФИО5, ФИО4,, ФИО3, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Широбокова А.В. состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Широбокова А.В. в части его утверждения о причинении им вреда здоровью потерпевшим в состоянии необходимой обороны. Его доводы в этой части опровергнуты показаниями не только потерпевших, но и свидетелей об обстоятельствах и характере действий виновного.

Ссылка в жалобе осужденного на свидетеля ФИО8 неосновательна, поскольку ФИО8 не являлась очевидцем исследуемых событий и соответственно не могла сообщить что-либо об обстоятельствах произошедшего. Время появления Широбокова на месте происшествия не имеет существенного значения для дела, поскольку само преступление было совершено спустя несколько часов после этого.

Довод кассационных жалоб осужденного и защитника о противоречивости показаний потерпевших не основан на материалах дела. Суд правильно проанализировав и оценив показания потерпевших ФИО10 и ФИО9 не усмотрел в них существенных противоречий. Утверждение Широбокова А.В. о неточностях в показаниях потерпевших в части их расположения в момент происшествия, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления. Сам осужденный не оспаривал факта нанесения ФИО7 и ФИО8 ножевых ранений. Последовательность их нанесения подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей ФИО3 и ФИО2 При этом на протяжении предварительного следствия и в суде показания потерпевших были последовательны и логичны, что отмечено судом в приговоре.

Судебная коллегия не может принять доводы жалоб осужденного и его защитника о наличии преступного посягательства со стороны потерпевших. Допрошенные по делу свидетели, в том числе очевидцы произошедшего ФИО15 и ФИО2, безоговорочно утверждали, что никакого конфликта между осужденным и потерпевшими не происходило. То же самое показали ФИО10 и ФИО9 Этими доказательствами полностью опровергнуты показания Широбокова А.В., что обоснованно отразил суд в приговоре суд. Кроме того, позиция стороны защиты не соответствует установленным судом событиям, предшествовавшим совершению преступления. Материалами дела и в судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам прибыл к месту происшествия. Длительное время активно общался с компанией молодых людей, среди которых были и потерпевшие, распивал с ними спиртное. Включал в своей автомашине музыку для всех присутствующих. Спокойно уснул в автомашине.

Справка Гидрометцентра о силе ветра обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку по материалам дела не установлено, что именно от ветра закрывалась дверь в автомашине Широбокова. Судом было лишь достоверно установлено, что он открывал из салона автомашины водительскую дверь, ударяя по ней ногой. Пояснения специалиста ФИО6 в совокупности с актом судебно-медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 145) не исключили возможности получения Широбоковым А.В. ссадин на правой голени от удара двери автомашины. Доводы же стороны защиты о получении осужденным телесных повреждений при падении от действий потерпевших, полностью были опровергнуты в суде совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о дате выдачи распечатки телефонных переговоров свидетеля ФИО7, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет никакого отношения к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО14 не были приняты судом не только потому, что она состоит с ним в близких отношениях, но и потому, что они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.

Сомнения Широбокова А.В. в информации, содержащейся в книге учета сообщений о происшествиях ОВД, не могут учитываться судебной коллегией, поскольку ни на чем объективно они не основаны. Вместе с тем при их исследовании в судебном заседании никаких исправлений в книге учета выявлено не было, а правильность содержащейся в ней информации подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников ОВД.

Отсутствие в обвинительном заключении содержания показаний свидетеля ФИО7 по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене приговора. В обвинительном заключении следователем указана листы дела на которых содержится протокол допроса свидетеля ФИО7(т. 1 л.д. 213) и данный свидетель был допрошен в судебном заседании.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку исключив квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, суд явно улучшил положение осужденного, не меняя при этом фактических обстоятельств дела.

Утверждение осужденного и защитника о том, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, не основательно. В судебном заседании в полном объеме были исследованы и получили оценку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В материалах дела нет никаких данных о том, что судьи утратили объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушили принцип состязательности, либо незаконно ограничили права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами суда, достаточными основаниями для отмены приговора не являются.

Не является основанием к отмене либо изменению приговора и довод кассационного представления об отсутствии в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При назначении наказания Широбокову А.В., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 июля 2010 года, в отношении Широбокова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Орловского района Коваленко Е.А., кассационные жалобы осужденного Широбокова А.В. и защитника Аниканова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: