№ № Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Минакова А.М., Опальковой В.Д., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратова Алексея Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному КОНДРАТОВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ***********, ранее судимому: 1). 23 декабря 2004 года Краснозоренским районным судом Орловской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 2 месяца, наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 и 120 часов, 2). 18 мая 2005 года Краснозоренским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 2-х месячной заработной платы осужденного, отбывающему наказание по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 9 июня 2005 года по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 167 ч. 2, 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 9 июня 2005 года Кондратов А.Н. осужден по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 167 ч. 2, 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ________. Конец срока – ________. Отбыл 1/2 срока наказания – ________. Осужденный Кондратов А.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, имеет 3 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иска не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Кондратов А.Н. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является необоснованным. Он отбыл установленный законом срок, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 3 поощрения, с ________ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Кондратов А.Н. прибыл в --------------- по Орловской области ________ из следственного изолятора г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. ________ был трудоустроен в банно-прачечном комбинате исправительного учреждения в качестве парикмахера. По работе замечаний не имел. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, имеет 3 поощрения. С ________ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно ***********. Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учетом того, что Кондратов А.Н. отбывает наказание за совершение четырех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства просил освободить его условно-досрочно на срок более 8 месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Кондратова данные за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам осужденного Кондратова А.Н., вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства судом сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных, учет которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Доводы Кондратова А.Н. о том, что он отбыл установленный законом срок, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 3 поощрения, с ________ переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратова Алексея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи: