Докладчик: ФИО2 Судья: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО10, кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Новодеревеньковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, без определенного рода занятий, невоеннообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским межмуниципальным районным судом ЗАО <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

2) ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с 30 нюня по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне транспортного средства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи на <адрес>. ФИО1 угнал автомашину ВАЗ-21060 принадлежащую ФИО8

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит приговор отменить. Ссылается на то, что в приговоре суд не указал, с применением какой части 2 или 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими. Во вводной части приговора суд не указал образование ФИО1, а также наличие или отсутствие у него на иждивении детей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ. Полагает что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и наличие таких заболеваний, как панкреатит, гепатит В, С, врожденный порок сердца, рецидив туберкулеза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Довод осужденного о том, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, не основан на материале. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.253 оборот).

Отсутствие во вводной части приговора указания на образование осужденного, наличие или отсутствие у него на иждивении детей, как и отсутствие ссылки на часть статьи 68 УК РФ при назначении наказания не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора имеются сведения о семейном положении ФИО1, при этом из материалов дела следует, что детей у него на иждивении нет. Отсутствие сведений об образовании не имеет существенного значения для данного уголовного дела исходя из характера совершенного ФИО1 преступления.

Из текста приговора, исходя из вида и размера наказания, явно следует, что наказание осужденному суд назначил с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора по мнению судебной коллегии не имеется.

При назначении виновному наказания, суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного; сведения, характеризующие его личность; состояние здоровья - состоит на учете в наркологическом клиническом диспансере № ЗАО <адрес>, обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 – явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по мнению судебной коллегии суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новодеревеньковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: