Докладчик Артамонов С.А. Судья Корнева М.А.

09 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников канцелярии ОМ №1 УВД по г. Орлу.

Заслушав материал по докладу судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников канцелярии ОМ №1 УВД по г. Орлу. В обоснование жалобы указал, что он не получает ответы на свои ходатайства, заявленные в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении него. Со слов следователей, ответы на ходатайства, теряются в канцелярии ОМ №1 УВД по г. Орлу. Просил суд обязать канцелярию ОМ №1 УВД по г. Орлу не допускать пропажу направленных ему в СИЗО-1 г. Орла процессуальных документов.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного расследования его не уведомляют о вынесенных решениях по заявленным им ходатайствам; он лишен возможности подготовке к защите.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений указанной выше статьи, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат исключительно действия (бездействия) должностных лиц, указанных в данной статье, к каковым работники канцелярии ОМ №1 УВД по г. Орлу не относятся.

При таких обстоятельствах, судьёй был сделан правильный вывод о том, что жалоба ФИО1, на действия сотрудников канцелярии ОМ №1 УВД по г. Орлу, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, и правильно отказал ему в её принятии к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи