Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Лунина С.М.

26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Минакова А.М., Сенина А.Н.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанского А.Ю., его защитника Борисовой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2010 года, которым,

Казанский Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимый: 02.04.2010 года Северным районным судом г. Орла по ст.ст.232 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 02.04.2010 года Казанскому А.Ю. окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казанскому А.Ю. исчислен с момента провозглашения приговора с 31 августа 2010 года.

В срок отбывания наказания Казанскому А.Ю. зачтено наказание, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 02.04.2010 года с 17 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Казанского А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С Казанского А.Ю. взыскано в пользу Орловского филиала ООО «ЮЛ2» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 18541 рубль 20 копеек.

По приговору суда Казанский А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, где Казанский А.Ю. нанёс ФИО7 перочинным ножом не менее одного удара в область груди, причинив ей телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Казанский А.Ю. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного Казанского А.Ю. адвоката Борисовой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Борисова Н.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что Казанский А.Ю. причинил вред потерпевшей по неосторожности, его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Указывает, что Казанский А.Ю. бил ФИО7 рукой наотмашь, не оглядываясь. В его руке случайно оказались ключи с перочинным ножом-брелком. Следственные действия проводились поверхностно, с обвинительным уклоном. Следственный эксперимент был проведен с нарушением требований УПК РФ. В нем не объективно отражено воспроизведение действий потерпевшей и Казанского А.Ю. Обстановка на месте происшествия и обстановка в зале судебного заседания, где проводился эксперимент, не соответствовали друг другу. В связи, с чем его следует признать недопустимым доказательством. Судом не установлена направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В кассационной жалобе осужденный Казанский А.Ю. просит переквалифицировать его действия на ст. 118 или ст. 112 УК РФ и смягчить наказание. По его мнению суд не учел, что потерпевшая в следствии аморального образа жизни не обращалась в медицинские учреждения и сама довела себя до состояния опасного для жизни.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко О.И. просит приговор суда отменить. Не согласна с указанием в приговоре, что следственный эксперимент был проведен с участием специалиста, так как он был проведен с участием эксперта. Кроме того, в приговоре не указаны показания эксперта о механизме нанесения удара Казанским. Вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания изложена позиция государственного обвинителя в прениях по мере наказания подсудимому. Однако гособвинителем были также изложены обстоятельства преступления, доказательства виновности подсудимого и иные вопросы. При вынесении приговора суд не дал оценки справке о состоянии здоровья Казанского (т.2 л.д. 52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Казанским А.Ю. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Казанский А.Ю. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания Казанского А.Ю. оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в квартире ФИО1 у него с ФИО7 произошел словесный конфликт. При этом он схватил связку ключей с брелком в виде ножа и нанес несколько ударов ФИО7 в область груди. После этого он заметил, что перочинный нож на связке ключей автоматически открылся, это произошло в тот момент, когда он начал наносить ФИО7 удары.

Показания потерпевшей ФИО7 о том, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире ФИО1 у нее с ФИО6 произошел конфликт. В ходе конфликта Казанский неожиданно замахнулся на нее и нанес 3 удара кулаком левой руки наотмашь. Она ощутила острую боль как от пореза ножом и из груди пошла кровь. За день до произошедшего она видела в руках у подсудимого брелок с ключами, на котором был перочинный нож.

Показания свидетеля ФИО1, в том числе оглашенные в судебном заседании. Из них следует, что в конце декабря 2009 года у нее дома, в ходе распития спиртного у ФИО7 и ФИО6 началась словесная перепалка. Потом конфликт начался между ФИО7 и Казанским. В ходе конфликта Казанский А.Ю. стал бить ФИО7, как ей показалось рукой. Он ударил её примерно два или три раза. Затем ФИО7 сказала ей, что Казанский ударил ее ножом. Телесное повреждение у ФИО7 было над грудью.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым в конце декабря 2009 года, в вечернее время он с ФИО7 и подсудимым находился в гостях у ФИО1. Они распивали спиртные напитки. Потом он уснул. Когда проснулся, ФИО7 показала ему рану, пояснив, что осужденный нанес ей удар в грудь перочинным ножом.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Казанским А.Ю. и ФИО7 произошел конфликт. Она слышала, как кричала ФИО7 «За что ты меня бьешь?». На следующий день Казанский А.Ю. рассказал ей о том, как в ходе конфликта поцарапал ФИО7 ножом, который висел на связке ключей.

Помимо этого вина Казанского А.Ю. в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казанского А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д.7);

- рапортом дежурного ОМ № УВД по г. Орлу ФИО5, согласно которому получено сообщение от диспетчера бригады «03» ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Казанского А.Ю., в котором он указал, как в конце декабря 2009 г. причиненил перочинным ножом телесные повреждения ФИО7 (л.д.9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 244/5 от 27.02.2010 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО7 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева повлекли тяжкий вред здоровью (л.д.63);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 1754/1 от 23.07.2010 года, согласно которому рана на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшей не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе эксперимента, проведенного в зале судебного заседания с участием подсудимого.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно частично показаниями Казанского А.Ю., данными им на предварительном следствии, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Казанского А.Ю. состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и защитника ФИО9 об отсутствии у Казанского А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ. Суд подробно изложил в приговоре выводы о наличии в действиях Казанского А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Так при проведении судом следственного эксперимента была полностью опровергнута версия осужденного о нанесении им телесных повреждений потерпевшей по неосторожности. Сам Казанский в явке с повинной указал о нанесении им ФИО7 ударов перочинным ножом в туловище и ногу. Это обстоятельство помимо потерпевшей подтвердила свидетель ФИО1, которая увидела повреждение в области груди ФИО7, сразу после ее конфликта с Казанским А.Ю.

Таким образом, проанализировав события произошедшего, характер и направленность действий виновного суд правильно установил наличие у Казанкского А.Ю. умысла на причинение потерпевшей ножевого ранения. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении прокурора о нарушениях при проведении в судебном заседании следственного эксперимента неосновательны. Как следует из содержания протокола судебного заседания, эксперимент был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 288 УПК РФ. Никто не мешал подсудимому Казанскому А.Ю. продемонстрировать, каким образом он нанес удары потерпевшей. При этом за его действиями наблюдал наряду с участниками процесса, привлеченный судом в качестве специалиста эксперт Орловского БСМЭ ФИО3 (т. 2 л.д. 62) Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний относительно обстановки и порядка его проведения от прокурора и со стороны защиты не поступало. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили. Именно полученные в ходе эксперимента данные суд обоснованно заложил в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Довод представления о том, что эксперимент был произведен не с участием специалиста, а эксперта, является по мнению судебной коллегии не состоятельным. Поскольку ФИО3 экспертиз по делу не проводил, был привлечен судом к участию в производстве процессуального действия, как лицо обладающие специальными знаниями, что предусмотрено ст. 58 УПК РФ.

Выступление гособвинителя в прениях в письменном виде было принято судом и приобщено к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 292 ч. 7 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-81). В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания подробного изложения выступления гособвинителя в прениях.

Вопреки доводам кассационного представления судом исследовалась справка о состоянии здоровья Казанского А.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52).

Довод осужденного о том, что потерпевшая сама довела себя до состояния опасного для жизни не состоятелен. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей повлекло именно ножевое ранение причиненное ей Казанским А.Ю.

При назначении наказания Казанскому А.Ю. суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката ФИО9 и кассационного представления гособвинителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2010 года, в отношении Казанского Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Казанского А.Ю., защитника Борисовой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя Никитенко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: