Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Постников Г.В.

26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичев С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Казначеевой О.В. в интересах Шевченко Н.М., кассационное представление государственного обвинителя Лесик Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2010 года, которым

Шевченко Нина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) к 180 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 140 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шевченко Н.М. окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора с законную силу мера пресечения Шевченко Н.М. – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

По приговору суда Шевченко Н.М. признана виновной в совершении хулиганства и причинении побоев потерпевшей из хулиганских побуждений. Преступления совершены Шевченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во дворе <адрес> в отношении ФИО5 При этом Шевченко использовала в качестве оружия горлышко стеклянной бутылки, с помощью которой ФИО5 были причинены поверхностные раны правой кисти и правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Н.М. свою вину не признала.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденной Шевченко М.Н., ее защитника адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Казначеева О.В. просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка и суждение суда относительно показаний свидетелей и специалистов, в какой части их показания изобличают Шевченко в совершении инкриминируемых ей деяний. Показания свидетелей оценены только относительно показаний потерпевшей, однако отчасти показания свидетелей подтверждают показания подсудимой Шевченко Н.М. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого истолкованы в подтверждение виновности Шевченко. Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной хулиганских действий и причинении порезов ФИО5 горлышком от бутылки, по делу не имеется. Потерпевшая могла сама причинить себе повреждения, что следует из пояснений специалиста ФИО4

В кассационном представлении государственный обвинитель Лесик Е.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 в части пояснений свидетеля относительно ранее данного ей объяснения, согласно которому Шевченко Н.М. не совершала противоправных действий в отношении девушек сидящих на лавке. Суд не учел противоречие между показаниями свидетелей и эксперта ФИО4. Так ФИО2, ФИО9 и потерпевшая ФИО5 показывали, что повреждения потерпевшей нанесены горлышком от бутылки. Эксперт ФИО4, пояснил, что предмет которым были нанесены повреждения потерпевшей имел ровные края, являлся режущим предметом. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что довод Шевченко о том, что она не проходила медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения опровергается письменными доказательствами и показаниями специалиста ФИО1 Однако из показаний Шевченко приведенных в приговоре не усматривается отрицание подобных обстоятельств, напротив она утверждает, что с прибывшими сотрудниками ППС она отправилась на освидетельствование. Судом не мотивирована квалификация деяния Шевченко по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Шевченко Н.М. осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов со своей подругой ФИО9 они сидели на лавке во дворе на <адрес>. К ним подошла Шевченко и начала их прогонять, она кричала, выражалась в нецензурной форме в их адрес, оскорбляла. Потом она присела на лавку, попыталась их сдвинуть. Затем осужденная взяла из-под дерева бутылку, разбила об лавку и, держа горлышко в руке, попыталась нанести ей удар острыми краями. Также Шевченко наносила ей удары по голове сумкой. Закрываясь, она подставила руку, по которой осужденная нанесла три удара горлышком от бутылки. В это время во дворе гуляли люди с детьми.

Свидетель ФИО8 в суде полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении последний преступлений. При этом свидетель пояснила, что Шевченко находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спиртного.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она во дворе дома встретила Шевченко Н.М., которая была «выпивши». Шевченко села на лавку между двумя девушками и начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, называла оскорбительными словами, требовала, чтобы они ушли. Затем она ударила одну из девушек по голове сумкой. После чего Шевченко подняла с земли пустую бутылку и разбила ее. В руке у нее осталось отколотое горлышко. С этим горлышком осужденная побежала в сторону девушек, которые пытались уйти. Приблизившись к ним, она, говоря, что убьет, замахнулась горлышком на одну из девушек. Та закрывалась рукой, по которой Шевченко нанесла ей несколько ударов.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил звонок, что во дворе <адрес>, их ожидают две девушки, на одну из которых напала женщина. На месте он увидел потерпевшую, у которой рука была в крови. Шевченко Н.М. не отрицала, что между ней и потерпевшей произошел конфликт. Подсудимая вела себя агрессивно, оскорбляла их. Внешне она казалась пьяной. Агрессии со стороны потерпевшей не было. На месте был обнаружен осколок бутылки (горлышко), которым со слов потерпевшей подсудимая ударила ее.

Показания специалиста ФИО6, согласно которым оскорбления, высказанные подсудимой Шевченко в адрес ФИО5, являются словами, унижающими честь и достоинство человека, относятся к оскорбительной инвективной лексике.

Помимо показаний свидетелей, вина Шевченко Н.М. подтверждена в суде и другими доказательствами.

Заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая порезала ей правую руку (л.д. 17).

Протоколом освидетельствования Шевченко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее установлено алкогольное опьянение (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят осколок бутылки, которым Шевченко Н.М. порезала ФИО5 (л.д. 21-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 63/4а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО5 в виде поверхностных ран не повлекли вреда здоровью. Они получены от воздействия острого режущего предмета. (л.д. 51).

Врач-эксперт бюро СМЭ г. Орла ФИО4 пояснил, что у предмета, которым причинены повреждения, обнаруженные у ФИО5, ровные края, это мог быть режущий предмет (лезвие или острая грань осколка стекла). Три раны были причинены одномоментно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Шевченко Н.М. состава хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, поскольку эти показания последовательны, логичны, соотносятся между собой.

Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденной Шевченко Н.М., расценив их как избранный ей способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным, исследованным и оцененным судом доказательствам.

Доводы жалобы защитника и представления прокурора в части ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей и эксперта, неосновательны. Суд при рассмотрении дела в полной мере исследовал все представленные по делу доказательства и дал им в приговоре надлежащую оценку. Свидетель ФИО2 в судебном заседании убедительно и полно объяснила причину изменения ранее данных ею показаний. Никаких сомнений эти обстоятельства у суда не вызвали, в силу того, что ее показания в суде полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания эксперта ФИО4 по мнению судебной коллегии также не противоречат показаниям всех вышеперечисленных лиц, поскольку, указанным им режущим предметом вполне могло быть отколотое горлышко от стеклянной бутылки.

Обстоятельства нахождения осужденной на момент совершения преступлений в состоянии опьянения, сторонами не оспаривались, в вязи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод представления в этой части.

Утверждение защитника о возможности потерпевшей самой причинить себе телесные повреждения носит характер предположения и не может быть принято судебной коллегией. Эксперт ФИО4 лишь не исключил такую возможность. Вместе с тем, как отмечено выше, всей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверно подтверждено обстоятельство причинения телесных повреждений ФИО5 именно действиями Шевченко Н.М.

Вопреки доводам жалобы из показаний потерпевшей и свидетелей однозначно следует, что осужденная в процессе совершения преступлений умышленно нарушила общественный порядок, проявила явное неуважение к обществу, использовала в качестве оружия горлышко стеклянной бутылки. В приговоре суд подробно мотивировал вывод о наличии в действиях Шевченко Н.М. хулиганских побуждений.

По этим же основаниям судебная коллегия считает неосновательными и доводы кассационного представления в части отсутствия в приговоре мотивировки квалификации деяния Шевченко по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Шевченко Н.М., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие ее личность, отсутствие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, пенсионный возраст. Назначенное наказание Шевченко Н.М. является справедливым, соразмерным содеянному.

Сведений о наличии обстоятельств препятствующих отбытию осужденной наказания в виде обязательных работ в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника, и кассационного представления прокурора, нет, считает, что жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2010 года, в отношении Шевченко Нины Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Казначеевой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Лесик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: