№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Чернышова Е.А., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу M1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы M1 на постановление следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Орлу M3 от 4 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 1 (по Железнодорожному району) СУ при УВД по городу Орлу, M3 от 4 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у гражданина M2, совершенного ______ ______ ______ на ----------- в ----------- ----------- группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвиняемый по данному уголовному делу M1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя M3 от 4 марта 2010 года, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в резолютивной части постановления не отражено, что оно может быть обжаловано. Кроме того, в данном постановлении следователь незаконно указала о совершении по предварительному сговору двумя неустановленными лицами открытого хищения у M2. Просил действия следователя признать незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Судом принято вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе M1, считая постановление суда незаконным, просит изменить квалификацию преступления, признать действия следователя M3 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что следователь M3 без повода и основания сделала вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В постановлении суд ошибочно указывает о разбойном нападении, так как уголовное дело возбуждено по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы M1 и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного 4 марта 2010 года следователем M3 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отказывая M1 в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения данного уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление M2 от ______, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному заявлению, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы M1 суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 года было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы M1 законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы M1 о том, что следователь M3 без повода и основания сделала вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела указанный вывод следователь M3 вправе была сделать, так как на основании заявления M2 и материалов, полученных в ходе проведения проверки по данному заявлению, она располагала достаточными данными о совершении преступления в отношении M2 двумя неустановленными лицами. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материала, ______ следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 1 (по Железнодорожному району) СУ при УВД по городу Орлу M3 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе M1, изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что следователем M3 4 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу M1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: