№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова Ю.В. в интересах G8 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенова Ю.В. на постановление следователя СО при ОВД по Урицкому району Орловской области D4 от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении G8 и признании действий следователя незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Семенов Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование указал, что решение следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам G8 и нарушает требования УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела, то есть на ______ спор по факту заключения и исполнения договоров по охране объектов ООО ********* уже был рассмотрен арбитражным судом, а вступившим в законную силу ______ решением данного суда были установлены обстоятельства законности заключения и исполнения договоров. Проверка в СО при ОВД по Урицкому району была проведена односторонне. В ходе проверки не были предприняты меры к опросу G8, представителей и охранников ООО *********, не были учтены вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Ю.В. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что выводы суда о наличии повода к возбуждению уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в заявлении представитель управляющей компании ООО ********* G3 просил привлечь к уголовной ответственности H1 и проверить наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного одной из статей УК РФ. Какие-либо данные, указывающие на неправомерные действия G8, в заявлении отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и указывающие на совершение преступления G8, полностью опровергались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу на момент возбуждения уголовного дела решением арбитражного суда. Суд, делая вывод о том, что решение арбитражного суда подлежит исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, нарушал требования ст. 90 УПК РФ. Вывод о том, что уголовное дело было возбуждено правомочным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным документам. Постановление о передачи уголовного дела для определения подследственности и постановление начальника СУ при УВД по Орловской области в материале отсутствуют, сторонами не приобщались и в судебном заседании не исследовались.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы адвоката Семенова Ю.В. и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного 17 февраля 2010 года следователем СО при ОВД по Урицкому району Орловской области D4 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении G8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Семенова Ю.В. без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении G8 указаны повод и основание для возбуждения данного уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении G8 послужило поданное на имя прокурора Урицкого района Орловской области заявление представителя управляющей компании ********* G3 от ______, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному заявлению, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действия G8 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы адвоката Семенова Ю.В. суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении G8 от ______ было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела в отношении G8 имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семенова Ю.В. законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Семенова Ю.В. об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении G8 в связи с указанием в заявлении G3 о наличии состава преступления в действиях H1 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению G3 были получены достаточные данные, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении G8

Утверждение адвоката Семенова Ю.В. о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и указывающие на совершение преступления G8, полностью опровергались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу на момент возбуждения уголовного дела решением арбитражного суда, не может быть принято во внимание, поскольку на досудебных стадиях при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, в данном случае суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам адвоката, суд сделал правильный вывод о том, что данное уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями по принятию указанного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Семенова Ю.В., не имеется, так как возбуждение уголовного дела при наличии к тому повода и основания не нарушает конституционных прав и свобод G8 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенова Ю.В. на постановление следователя СО при ОВД по Урицкому району Орловской области D4 от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении G8 и признании действий следователя незаконными и необоснованными, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: