№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Шеломанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Лысенко С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

H1, *********, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до _____ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого H1 и его защитника Лысенко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

_____ СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения _____ около ---------- в ---------- H6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего.

_____ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан H1

_____ Северным районным судом г. Орла в отношении H1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

_____ H1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

_____ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев, то есть до _____.

_____ уголовное дело в отношении H1 с обвинительным заключением было направлено начальнику следственного отдела.

В тот же день заместителем начальника СО ОМ № 3 по Северному району СУ при УВД по г. Орлу H3 уголовное дело в отношении H1 возвращено для производства дополнительного следствия.

_____ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6-ти месяцев, то есть до _____.

Старший следователь СО ОМ № 3 при УВД по г. Орлу H5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого H1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до _____. В обоснование заявленного ходатайства указала, что _____ истекает срок содержания H1 под стражей, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, так как уголовное дело возвращено начальником СО ОМ № 3 по Северному району СУ при УВД по г. Орлу для производства дополнительного следствия. Основания для изменения H1 избранной меры пресечения отсутствуют, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Лысенко С.В. просит об отмене постановления суда. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, основываются на предположениях. Ссылка суда на то, что H1 не имеет регистрации в городе Орле и на территории Орловской области, не имеет какого-либо жилого помещения в собственности, по договору найма или аренды, является необоснованной, так как в материалах уголовного дела имеются документы о том, что H1 длительное время проживает в г. Орле, обучается на *********. Отсутствие регистрации у гражданина не свидетельствует о том, что он не проживает, либо собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Поведение H1 до задержания свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда. Доводы суда о том, что H1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый руководил действиями своего отца, который фактически никакого незаконного давления и вообще никаких незаконных действий в отношении свидетеля и потерпевшего не совершал. Срок содержания под стражей H1 фактически был продлен по мотивам одной лишь тяжести преступления, в котором он обвиняется, что недопустимо с точки зрения закона. При вынесении постановления суд не учел, что следователь начал заниматься проверкой сведений, которые не имеют прямого отношения к обвинению H1, что является необоснованным затягиванием сроков следствия, нарушением принципа разумности сроков уголовного преследования. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при рассмотрении ходатайства в отношении H1 в судебном заседании выступали и прокурор, и следователь, что повлияло на позицию суда. Судом не было вынесено суждения о нарушении 7-дневного срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УПК РФ прокурор выступала в суде после обвиняемого и защитника. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей были нарушены права H1 на защиту, так как суд, не известив должным образом защитника обвиняемого - адвоката Лысенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, без согласия обвиняемого, назначил H1 в качестве защитника адвоката H4 В постановлении суда не приведены доводы о невозможности применения к H1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого H1

Обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, отсутствие регистрации по месту пребывания на территории г. Орла и Орловской области, отсутствие постоянного источника дохода, оказание его родственниками давления на потерпевшего, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, H1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давление на потерпевшего.

Суд правильно установил, что основания, по которым H1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Причастность H1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо по стенограмме разговора допросить потерпевшего, допросить обвиняемого H1 и свидетелей, при необходимости провести очные ставки или назначить фоноскопическую экспертизу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно.

Доводы жалобы защитника Лысенко С.В. о том, что H1 длительное время проживает в г. Орле, обучается на *********, не влекут отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника, судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого H1

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Лысенко С.В. о нарушении права обвиняемого H1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката H4, поскольку судом правомерно в соответствии со ст. 50 УПК РФ были приняты меры по назначению обвиняемому H1 защитника H4

Утверждение защитника о том, что в постановлении суда не приведены основания невозможности применения к H1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении суд привел конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу о невозможности применения в отношении H1 иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение по данному вопросу.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что суду не были представлены достоверные сведения того, что H1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб защитника Лысенко С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей H1 на 1 месяц, то есть до _____ включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Лысенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: