Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Орлова Е.А. 12 ноября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А. при секретаре Ендовицкой Ю.Н. в открытом судебном заседании слушала материал по кассационной жалобе обвиняемого Н на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2010 года, которым обвиняемому Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, невоеннообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому: - 25.04.2000 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2005г.) по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б,в»; 222 ч.1; 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; - 20.12.2004 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2005г.,постановлений президиума Орловского областного суда от 17.08.2006г и от 14.09.2006г.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - 5.06.2006 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.12.2004г на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ( с учетом постановлении президиума Орловского областного суда от 23.11.2006г.), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - 19.12.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом частично присоединенной неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 5.06.2006 г. к 4 г. лишения свободы в ИК строгого режима, 30.04.2009 г. освобожденному по отбытии срока наказания, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 15 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Захаровой Т.А., в интересах обвиняемого Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 29.07.2010 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу, майором милиции К было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту совершения покушения ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. Е и Н на кражу золотых изделий из <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в порядке ст.91 УПК РФ Н был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого Е продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области 0 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания под стражей обвиняемого Н Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району г. Орла) СУ при УВД по г. Орлу майор юстиции К обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н на 1 месяц 16 суток, а всего до 4-х месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения назначенной комплексной криминалистической судебной экспертизы по изъятым в ходе проведения следственных действий ножницам, на которых имеются следы ткани, и перчаткам, изъятым с места происшествия, разрешении вопроса о возможности образования следов перекуса изъятыми ножницами; предъявления окончательного обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых, защитников, и направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, указал, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Н просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что следователь затягивает следствие, суд необоснованно, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание тяжесть совершенного преступления. При рассмотрении ходатайства был нарушен порядок проведения судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Н под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован. С учетом того, что Н обвиняется в покушении на тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Учитывая представленные следователем материалы о наличии многочисленных непогашенных судимостей в совокупности с данными, свидетельствующими о его причастности к инкриминируемому в настоящее время деянию, у суда имелись основания полагать, что Н не придает должного значения примененному в отношении него ранее уголовному наказанию, и не исключает возможность продолжения им занятия преступной деятельностью, а также возможность скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: получить заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с соблюдением требований ст.ст. 215-221 УПК РФ. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей Н на указанный срок, который не превышает требований разумности. Довод кассационной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, не состоятелен, поскольку ссылка суда на тяжесть преступления не противоречит ст.99 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом допущено не было. Вместе с тем во вводной части постановления судом неверно указана дата вынесения приговора в отношении Н Болховским районным судом Орловской области 19.08.2004 года, тогда как приговор был вынесен 20.12.2004 года, следовательно, вводная часть постановления в данной части подлежит уточнению. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда города Орла от 27 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н на 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 15 декабря 2010 года включительно изменить: - уточнить вводную часть постановления указанием о дате вынесения приговора Болховским районным судом Орловской области в отношении Н 20.12.2004 года. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
стражу, поскольку Н ранее неоднократно судим, органами
предварительного следствия устанавливаются обстоятельства, инкриминируемого Н эпизода хищения имущества в <адрес>. При осмотре автомобиля, на котором Е и Н прибыли к месту совершения инкриминируемого деяния, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который по заключению эксперта является гладкоствольным огнестрельным оружием. Принимая во внимание вышеизложенное, считает невозможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.