№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Чернышова Е.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого E1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года, которым жалоба E1 на бездействие следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Орлу E3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление обвиняемого E1 и его защитника Фрибус Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый E1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на бездействие следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Орлу E3, указав, что следователем E3 не были разрешены заявленные им в ходе расследования уголовного дела ходатайства. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя E3 и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании обвиняемый E1 дополнил требования, изложенные в жалобе. Просил суд наряду с ранее заявленными требованиями признать незаконным бездействие следователя в части неразрешения заявленного им ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров, пояснив при этом, что им не были получены письменные ответы в форме постановлений по заявленным им ходатайствам.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый E1 просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановления следователя по разрешенным ходатайствам им не были своевременно получены, в результате чего он был лишен права их обжалования в установленном законом порядке. Выводы суда о том, что следователем E3 были предприняты все меры по вручению ему постановлений, являются необоснованными. Суд не отразил в постановлении, что он ходатайствовал о вынесении судом частного определения. Суд несвоевременно уведомил его о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в результате чего у него не было времени для подготовки к рассмотрению жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы E1, приведенные в жалобе, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований по следующим основаниям.

______ обвиняемый E1 обратился к следователю СУ при УВД по г. Орлу E3 с ходатайством, в котором просил истребовать: у мирового судьи Орловского района поданное им исковое заявление в отношении Е4, у мирового судьи Железнодорожного района г. Орла - документы, на основании которых был выписан исполнительный лист по мировому соглашению по делу E2, у судебного пристав-исполнителя Железнодорожного района г. Орла E1 - заявление о возбуждении исполнительного производства по делу E2 В тот же день следователь E3 вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного E1 ходатайства ********** копию которого за исходящим № от ______ направила обвиняемому E1 Кроме того, обвиняемый E1 ______ обратился к следователю E3 с ходатайством об истребовании из ОАО ********** детализации его телефонных переговоров за период с ______ по ______. В тот же день следователь E3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, копию которого ______ за исх. № направила в адрес обвиняемого E1 ********** В связи с поступлением из следственного изолятора ------------ сведений о том, что в адрес обвиняемого E1 от следователя E3 не поступали постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств от ______ и от ______ ********** следователем E3 ______ в адрес E1 направлены две копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств **********

Поскольку следователем E3 в соответствии со ст. 121 УПК РФ своевременно и с вынесением соответствующих постановлений были рассмотрены заявленные обвиняемым E1 ходатайства, копии которых направлены последнему, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы E1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя E3

Доводы жалобы E1 в части того, что следователем ему несвоевременно направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, не влекут отмену постановления суда, поскольку ст. 122 УПК РФ не предусмотрен конкретный срок, в течение которого следователь обязан довести принятое по заявленному ходатайству решение до сведения лица, заявившего ходатайство.

Утверждение E1 о том, что в постановлении суд не отразил заявленное им ходатайство о вынесении частного определения, нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что E1 и его защитником в судебном заседании не заявлялось ходатайство о вынесении судом частного определения.

Доводы E1 о том, что суд несвоевременно уведомил его о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку он участвовал в судебном заседании и не заявлял каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовке к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы E1, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, обвиняемый E1 ______ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на бездействие следователя E3, судебное разбирательство по его жалобе проводилось ______ ______ с принятием 20 сентября 2010 года обжалуемого постановления. В связи с этим указание судом во вводной части постановления даты его вынесения 20 сентября 2009 года является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2010 года, вынесенное по жалобе E1, изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что данное постановление вынесено 20 сентября 2010 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу E1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: