Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Бухтияров А.А.

26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Сенина А.Н., Чурковой С.Д.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кондрашова Н.Н., в интересах осужденного Гаврилова В.В. на постановления Болховского районного суда Орловской области от 13 и 14 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационную жалобу осужденного Гаврилова В.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационное представление государственного обвинителя Рожковского О.П., кассационные жалобы осужденного Гаврилова В.В., его защитника наряду с адвокатом ФИО1, адвокатов Климановой Т.В., Кондрашова Н.Н. в интересах осужденного Гаврилова В.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 30 августа 2010 года, которым

ГАВРИЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1)     25.09.1998 приговором Мценского районного уда Орловской области, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б»; 158 ч.2 п.п. «а б»; 69 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы;

2)     05.07.1999 приговором Болховского районного суда Орловской области, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда от 05.05.2004 по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б»; 69; 70 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 11 годам лишения свободы;

3)     13.10.1999 приговором Мценского районного суда Орловской области, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда от 05.05.2004 по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б»; 69 ч.5 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)     03.03.2003 приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004 по ст.ст.314, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 25.08.2006 на основании постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2006 на неотбытый срок 3 года 4 месяца 10 дней;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.03.2003 в виде 2 лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено Гаврилову В.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гаврилову В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Гаврилов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 6 060 рублей, ФИО3 на общую сумму 3260 рублей, ФИО4 на общую сумму 1440 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе аптеки № на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. объяснения осужденного Гаврилова В.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника ФИО1, адвокатов Климановой Т.В., Кондрашова Н.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Рожковский О.П. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает: во вводной части приговора суд не указал место отбывания Гавриловым В.В. лишения свободы, назначенного по предыдущим приговорам; в приговоре при квалификации действий Гаврилова суд не указал редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения им преступления; не мотивировал размер назначенного Гаврилову В.В. наказания с учетом ст.68 УК РФ, а также не указал пункты, части и статей 18, 58 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении наказания суд необоснованно указал срок не отбытого Гавриловым В.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.03.2003 в виде 2 лет, тогда как срок не отбытого Гавриловым В.В. наказания составляет 3 года 4 месяца 10 дней, что ставит под сомнение размер окончательного наказания; в резолютивной части приговора суд не указал, на чьем попечении должен остаться малолетний ребенок Гаврилова В.В.

В кассационной жалобе защитник ФИО1, в интересах осужденного Гаврилова В.В., просит приговор суда отменить, как незаконный. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств причастности Гаврилова В.В. к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления не добыто; алиби Гаврилова В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он до <данные изъяты> находился на берегу реки в районе <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО7; потерпевшие ФИО2 и ФИО3 опознали Гаврилова В.В. по просьбе сотрудников милиции, кроме того, ФИО3 неоднократно высказывала сомнения, что Гаврилов В.В. есть тот человек, который ее ограбил.

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Гаврилова В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам защитника ФИО1. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8; в период предварительного следствия Гаврилов В.В. не говорил о своем алиби, поскольку опасался давления на свидетелей со стороны следствия; показания Гаврилова В.В. подтверждаются показаниями осужденных ФИО9, ФИО10; в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО9, ФИО3 поясняла, что не разглядела человека, который напал на нее; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших; доказательство в виде аудиозаписи переговоров между начальником ОУР ОВД ФИО11 и ФИО9 является недопустимым, аудиозапись не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проведена, кроме того, текст стенограммы и ее текст в протоколе осмотра и прослушивания разнятся.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашов Н.Н. в интересах осужденного Гаврилова В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам адвоката Климановой Т.В.. Кроме того, указывает, что суд поддерживал сторону обвинения, был нарушен принцип равноправия и не обеспечена состязательность сторон; практически во всех ходатайствах стороне защиты суд отказывал, а именно в приобщении к материалам дела ответа <данные изъяты> опроса свидетеля ФИО12; об исключении стенограммы негласной аудиозаписи разговора начальника ОУР ОВД ФИО11 с обвиняемым ФИО9, поскольку данное доказательство является недопустимым; об исключении протокола предъявления лица для опознания со ФИО2 и протокол очной ставки со ФИО2; не были допрошены по ходатайствам стороны защиты свидетели ФИО13, ФИО14, которые были понятыми при опознании Гаврилова В.В. потерпевшей ФИО2; свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО8, которые бы подтвердили алиби Гаврилова В.В.; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16; суд незаконно взял на себя функцию государственного обвинителя при допросе подсудимого Гаврилова В.В. и потерпевшей ФИО3; выводы суда по поводу освещения на Земляном мосту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания ФИО2 и ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку являются противоречивыми; между показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеются противоречия; в показаниях ФИО9 речь идет о третьем лице по имени Саша, фамилия Гаврилова В.В. в этих показаниях не упоминается; Гаврилов В.В. не совершал данное преступление; весь текст приговора содержит только обвинительную сторону, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Климановой Т.В., Кондрашова Н.Н.. Кроме того, указывает, что преступление, в котором его обвинили, он не совершал, что подтверждается показаниями ФИО9, ФИО10; показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 являются ложными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4; судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО3 на протяжении судебного следствия неоднократно меняла свои показания, сомневалась в том, что на нее напал Гаврилов В.В., ФИО3 оговорила его, поскольку давала показания под давлением следственных органов; судом необоснованно не принято во внимание его алиби о нахождении в момент преступления в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, в ходе предварительного следствия, следователем были нарушена ст.193 ч.3 УПК РФ, о чем свидетельствуют показания ФИО16, при этом суд необоснованно отнесся к ним критически, следователь не мог проводить опознание по фотографии, поскольку на момент опознания он не был в розыске, судом не были допрошены понятые.

В кассационной жалобе на постановление Болховского районного суда Орловской области от 13.09.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, адвокат Кондрашов Н.Н. в интересах осужденного Гаврилова В.В. просит его отменить, как не имеющее отношение для данного уголовного дела, поскольку в его кассационной жалобе на приговор Болховского районного суда Орловской области от 30.08.2010 не идет речь о замечаниях на протокол судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе на постановление Болховского районного суда Орловской области от 14.09.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, адвокат Кондрашов Н.Н. в интересах осужденного Гаврилова В.В. просит его отменить, как не соответствующее действительности, удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания указывается только обвинительная сторона прошедшего суда в отношении Гаврилова В.В.

В кассационной жалобе на постановление Болховского районного суда Орловской области от 16.09.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Гаврилов В.В. просит его отменить, поскольку замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, так как протокол судебного заседания является неполным и не отражает весь ход судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кондрашова Н.Н., Климановой Т.В., общественного защитника ФИО1, осужденного Гаврилова В.В., государственный обвинитель Рожковский О.П. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаврилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование виновности Гаврилова В.В. суд сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО2 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО4 возвращались домой из кафе «<данные изъяты>» <адрес>. В районе магазина автозапчастей сидели трое незнакомых парней, одним из которых был Гаврилов, он был в кепке. Когда она с подругами подошли к Земляному мосту, услышала сзади шаги. Обернувшись, она увидела тех самых трех парней, один из которых был ФИО10, который схватил ее за кисть правой руки, пытаясь вырвать сотовый телефон. Она телефон не выпускала из руки, тогда ФИО10 начал тащить ее в правую сторону к бордюру моста, схватив ее за шею локтевым сгибом руки. ФИО10 она разглядела хорошо и впоследствии опознала его. Затем ФИО10 повалил ее на землю, сев на неё сверху, она начала кричать, чтобы он отпустил ее, после чего ФИО10 рукой схватил её за горло и сжал его. В этот момент подбежал другой парень - ФИО9, который стал бить ее ногами по левому боку и другим частям тела. ФИО10 отпустил ее горло и, вытащив из своего рта сигарету, прижег ей средний палец правой руки, ФИО9 продолжал её избивать ногами. Затем ФИО10 стал обеими руками вырывать у нее сумку. Она стала кричать, чтобы не забирали сумку, поскольку там только документы, просила взять телефон. Она сказала так потому, что испугалась за свою жизнь. После этого ФИО10, отпустил ручки сумки и забрал ее сотовый телефон «Сони Эрикссон». К Гущиной подходил Гаврилов В.В., но что он делал, она не видела, потому что лежала на земле. Похищенный сотовый телефон «Сони Эрикссон z 320 i» оценивает с учетом износа в 6 000 рублей, на счету которого было 60 рублей. Ущерб является значительным. Также ФИО2 пояснила, что при опознании Гаврилова В.В., как лица совершившего преступление, она не знала двоих статистов и не видела их до самого опознания. Гаврилова В.В. она хорошо рассмотрела, когда тот сидел около магазина автозапчастей в тёмной кепке с длинным козырьком;

показания потерпевшей ФИО4 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО2 возвращались домой из кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Когда с подругами подошли к Земляному мосту, услышала сзади шаги, обернувшись, увидела, что за ними идут трое незнакомых парней. Затем один из этих парней, как позже оказалось ФИО9, зажал ей шею сзади локтевым сгибом правой руки и одновременно левой рукой сорвал у нее с левой руки зонт и сумку. После этого ФИО9 пошел на помощь к другому парню, который в это время сидел сверху на ФИО2 и пытался отнять у нее сумку и сотовый телефон. ФИО9, подойдя к ФИО2, стал наносить ей удары ногами по всему телу. Третий парень в темной кепке подходил к ФИО3, от которой она позже узнала, что он отобрал у нее сумку, а от ФИО2 узнала, что двое других парней похитили сотовый телефон «Сони Эрикссон». Было темно, но небольшая освещённость откуда-то была, поэтому нападавших можно было рассмотреть. В результате преступления ей причинен ущерб в сумме 1 440 рублей;

показания потерпевшей ФИО3 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО4 возвращались домой из кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Когда с подругами подошли к Земляному мосту, увидела, что за ними идут трое незнакомых парней. Один из парней в тёмной кепке, как оказалось позже Гаврилов, сзади сдавил ей шею локтевым сгибом, при этом сказал в приказном тоне грубым голосом, чтобы она отдала сумку. Она испугалась и растерялась, а он в этот момент с силой сорвал сумку с её плеча и скрылся с ней. Всего было похищено имущества на сумму 3260 рублей. Напавшего на неё Гаврилова В.В. она успела рассмотреть, поскольку около одного из близлежащих жилых домов горел фонарь. Также она видела, что один из парней схватил ФИО2 рукой за шею и потащил ее в противоположную сторону. Затем она увидела, что ФИО2 лежит на земле, на ней сидит парень и отнимает у нее сумку, другой парень стоял возле ФИО2 и бил её ногами;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколы устных заявлений потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2; справки о стоимости похищенной косметики; справки о стоимости похищенных сотовых телефонов; протоколы опознания по фотографии ФИО3 Гаврилова В.В., ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10; протоколы очных ставок между ФИО2 и Гавриловым, где потерпевшая подтвердила свои показания о том, что именно Гаврилов вместе с ФИО9 и ФИО10 совершили на неё и её подруг ФИО3 и ФИО4 нападение в районе Земляного моста <адрес> около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО3 и Гавриловым, где потерпевшая подтвердили свои показания о том, что именно Гаврилов напал на неё в районе Земляного моста <адрес> около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и отобрал сумку; между ФИО4 и ФИО9, где потерпевшая подтвердила, что именно ФИО9 открыто похитил её имущество; заключение судебно-медицинской экспертизы №а; стенограмма разговора между начальником ОУР ОВД по <адрес> ФИО11 и подозреваемым ФИО9; протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО11 с обвиняемым ФИО9; протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО2 опознала Гаврилова, как лицо совершившее совместно с ФИО9 и ФИО10 нападение на неё и ФИО4 и ФИО3 около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись разговора начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО11 с ФИО9 и другие.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Гаврилова В.В. в совершении грабежа, обоснованно квалифицировав его действия по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Доводы осужденного, защитника и адвокатов о непричастности Гаврилова В.В. к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов, осужденного, защитника ФИО1 с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии объективными и достоверными и положил в основу приговора. Оснований считать, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 оговорили Гаврилова, опознали его под давлением сотрудников милиции, не имеется, поскольку как установлено судом, указанные лица ранее Гаврилова не знали, их показания на предварительном следствии, при проведении очных ставок с Гавриловым, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, поэтому сомневаться в достоверности их показаний, у суда оснований не имелось. Что касается опознания потерпевшими ФИО3 и ФИО2 Гаврилова, то данное следственное действие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. К показаниям свидетеля ФИО16 бывшего статистом при проведении опознания Гаврилова ФИО2, суд обоснованно отнесся критически с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение осужденного Гаврилова В.В. о том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже в районе пансионата <адрес>, ночью отвозил в <адрес> незнакомую женщину, которой стало плохо, проверялось судом и признано необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось. Поэтому суд правильно отнесся к показаниям Гаврилова в этой части и свидетелям защиты ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 критически.

Доводы жалоб относительно того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было уличного освещения в месте совершения преступления, поэтому потерпевшие не могли разглядеть напавших на них лиц проверялись судом первой инстанции и были признаны надуманными, поскольку из показаний всех потерпевших усматривается, что несмотря на то, что уличное освещение отсутствовало, небольшая освещенность, для того, чтобы разглядеть и опознать нападавших была.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и стенограмма аудиозаписи разговора начальника ОУР ОВД ФИО11 с обвиняемым ФИО9, протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора, постановление о предоставлении результатов ОРД следствию и суду, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката Кондрашова Н.Н. о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и заявлений указанного содержания от подсудимого и защиты не поступало. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о допросе свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и других свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Гаврилову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Довод кассационного представления о том, что суд не указал место отбывания Гавриловым В.В. лишения свободы, назначенного по предыдущим приговорам, не сделал ссылки на ст.18, 58 УК РФ несостоятелен, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Замечания на протокол судебного заседания, суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял мотивированное решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, всех показаний участников процесса, относящихся к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, приговор в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162 –ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 30 августа 2010 года в отношении Гаврилова Вячеслава Васильевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об осуждении Гаврилова В.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162 –ФЗ.

В остальном приговор в отношении Гаврилова В.В. и постановления Болховского районного суда Орловской области от 13, 14, 16 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рожковского О.П., кассационные жалобы осужденного Гаврилова В.В., адвокатов Климановой Т.В., Кондрашова Н.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи