Докладчик: Минаков А.М. Судья: Корнева М.А. 9 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Витене А.Г. судей Минакова А.М., Борисова О.В. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года, которым Волобуев Вячеслав Александрович, <дата> рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый: 1) 25 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, наказание отбыто 30 января 2010 года; 2) 9 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 150 часам обязательных работ, - осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010 года) к 150 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 9 апреля 2010 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2010 года, в срок отбытого наказания засчитан срок содержание под стражей с 29 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. у с т а н о в и л а: Волобуев В.А. осужден за нанесение побоев ФИО8, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за открытое хищение у ФИО8 телефона марки «LG» стоимостью 960 руб.; за хищение у ФИО8 паспорта. Преступления совершены 24 апреля 2010 года примерно в 22 часа в г. Орле, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Волобуев В.А. вину в нанесении побоев ФИО8 и хищении у него телефона признал, но отрицал нанесение ударов потерпевшему ногами; вину в хищении паспорта ФИО10 не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова И.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд при назначении наказания Волобуеву по ст. 325 ч. 2 УК РФ не обосновал квалификацию данной статьи и наличие умысла у подсудимого на хищение паспорта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного Волобуева В.А. в грабеже, нанесении побоев и хищении паспорта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний осужденного Волобуева В.А., подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия, протоколами выемки, заключениями товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Волобуева В.А. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Волобуева В.А., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Действия Волобуева В.А. по ст.ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010 года), 116 ч. 1, 325 ч. 2 (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010 года) УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. При определении меры и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Волобуева В.А. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначив по ч. 1 ст. 116 УК РФ снизить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ и снизить наказание назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. С иными доводами кассационного представления согласиться нельзя по следующим основаниям. К выводу о нанесении потерпевшему ударов ногами суд пришел на основании показаний потерпевшего ФИО10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им соответствующую оценку, признал достоверными и положил в основу обвинения, показания свидетеля ФИО12 не противоречат обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего. Диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта вне зависимости от умысла виновного, поэтому действия Волобуева В.А. в этой части в приговоре должным образом квалифицированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года в отношении Волобуева Вячеслава Александровича изменить: - назначенное наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ снизить до 180 часов обязательных работ; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010 года), 116 ч. 1, 325 ч. 2 (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010 года) УК РФ назначить 2 года 27 дней лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 9 апреля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: