Дело № 22-801

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Швецов Н.В.

09 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьмичева С.И.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харламова Юрия Евгеньевича и кассационному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г.

на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым

ХАРЛАМОВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

02.02.2005 года приговором Глазуновского районного суда Орловской области по п.«а» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.02.2007 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.03.2010 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Харламова Ю.Е. и его адвоката Журавлевой Н.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Харламов Ю.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи снял навесной замок и, открыв входную дверь, незаконно проник в дом ФИО9, расположенный в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ФИО9 на общую сумму 4050 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся.

По второму эпизоду Харламов Ю.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества взломал запорное устройство на входной двери дома ФИО10, расположенного в <адрес>, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1350 рублей, принадлежащие супруге ФИО10 - ФИО11 С похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании Харламов Ю.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Харламов Ю.Е. просит назначить более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он написал явки с повинной и оказывал активное содействие в раскрытии преступлений.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Савоськин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом не мотивировано не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы; при назначении наказания при описании обстоятельств, отягчающих наказание, суд сослался на отягчающие обстоятель­ства, которые не указаны в законе, а именно: суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что должных выводов для себя Харла­мов Е.Ю. не сделал; судом не учтено, что до возбуждения уголовных дел Харламов Ю.Е. в своих объяснениях сообщил сотрудникам милиции о краже имущества из дома ФИО9 и из дома ФИО11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений по первому и второму эпизоду подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11, свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте (л.д. 27-30,45-49), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6,7,9-11,36,37), и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Харламовым Ю.Е. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Мера наказания Харламову Ю.Е. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что при назначении наказания, суд сослался на отягчающие обстоятель­ства, которые не указаны в законе, а именно: суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что должных выводов для себя Харла­мов Е.Ю. не сделал, поскольку отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, а характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что должных выводов осужденный для себя не сделал, суд учел при назначении наказания, а не в качестве отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать явками с повинной объяснения Харламова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, снизив соответственно размер назначенного наказания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что еще до возбуждения уголовных дел Харламов Ю.Е. в своих объяснениях сообщил сотрудникам милиции о совершенных им преступлениях.

Довод кассационного представления о том, что суд не мотивировал свой вывод о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несостоятельным, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишение свободы, как с ограничением свободы, так и без такового.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что приговором Свердловского районного суда от 07.02.2007г Харламову Ю.Е. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а не 3 лет 6 месяцев, как ошибочно указал суд.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года в отношении Харламова Юрия Евгеньевича изменить:

уточнить вводную часть приговора ссылкой на назначенное наказание по приговору Свердловского районного суда от 07 февраля 2007 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

учесть в качестве явки с повинной объяснение Харламова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

смягчить наказание, назначенное по эпизоду №1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по эпизоду №2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить Харламову Ю.Е. окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харламова Ю.Е. и кассационное представление и.о. прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи