Дело № 22-816

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Химичева И.А.

16 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ермакова Романа Васильевича

на приговор Советского районного суда <адрес> от 15 сентября 2010 года, которым

ЕРМАКОВ РОМАН ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 12.05.2003г. Советским районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10.09.2007г.; 4) 12.12.2007г. Кромским районным судом Орловской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.02.2010г. по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Взысканы с Ермакова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 2089 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевшего ФИО11 о взыскании с Ермакова Р.В. материального ущерба на сумму 3400 рублей, потерпевшей ФИО10 о взыскании с Ермакова Р.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признано за потерпевшими право на их удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Ермакова Р.В. и адвоката Бигдай Г.Е., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор в части осуждения по первому эпизоду отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GТ – Е 1080i», стоимостью 623 рубля, принадлежащий ФИО10, однако его действия стали очевидными для потерпевшей, с целью удержания похищенного телефона он нанес ФИО10 один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер «Elenberg Р-2445», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО11, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Р.В. вину по второму эпизоду признал полностью, не согласился с квалификацией действий по первому эпизоду обвинения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ермаков Р.В. выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ; просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний; размер гражданского иска потерпевшей ФИО10 завышен; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, потерпевший ФИО11 не настаивал на строгом наказании; имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, - две явки с повинной и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермакова Р.В. в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом принятия устного заявления от ФИО11 (т.1 л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-90); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-109); протоколом явки с повинной Ермакова Р.В. (л.д. 84); справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д. 25); справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д. 113).

Анализ доказательств по этому эпизоду свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Ермакова Р.В. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

Мера наказания по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ назначена судом Ермакову с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств. Назначенное за это преступление наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ермакова Р.В. в открытом похищении имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не основаны на материалах дела, что в силу ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора в этой части.

Оспаривая совершение грабежа, Ермаков утверждал, что телефон взял тайно, никто этого не видел, ФИО10 стала предъявлять претензии к нему по поводу телефона после того, как сходила в магазин за спиртным и, видимо, обнаружила отсутствие телефона в кармане.

Потерпевшая ФИО10 подтвердила в суде эти доводы Ермакова, заявив, что она не видела, когда и кто похищал телефон, пропажу телефона обнаружила, когда уходила в магазин за спиртным, заподозрила в краже Ермакова и, вернувшись из магазина, стала требовать от него возврата ей телефона.

Данные показания ФИО10 суд признал достоверными и положил их в приговор.

Однако, из этих показаний ФИО10 следует, что Ермаковым телефон был похищен тайно, а не открыто. Хищение было окончено Ермаковым до обнаружения ФИО10 пропажи, и он имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку до предъявления ему претензий ФИО10 прошел определенный промежуток времени, когда она уходила в магазин.

Поэтому вывод суда о том, что тайное хищение переросло в открытое, и Ермаков применил насилие к ФИО10 с целью удержания похищенного, не основан на материалах дела.

Поскольку стоимость похищенного составляет менее 1 тыс. руб, в действиях Ермакова нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО10 не просила в заявлении привлечь Ермакова к уголовной ответственности за причинение ей побоев, но не лишена возможности обратиться с таким заявлением в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ермакова по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2010 года в отношении Ермакова Романа Васильевича изменить: в части осуждения его по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ- отменить, и уголовное дело в этой части в отношении Ермакова Р.В. прекратить за отсутствием состава преступления. Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания Ермакову Р.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на признание за потерпевшей ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и о передаче этого иска в гражданское судопроизводство.

В остальном приговор суда в отношении Ермакова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда