Дело № 22 - 799/2010 г. Судья Химичева И.А.

Докладчик Чуркова С.Д..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по и кассационной жалобе осужденного Баронова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года о предоставлении срока для принесения дополнений к кассационной жалобе на приговор суда, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Дёминой С.В. и кассационной жалобе осужденного Баронова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года, которым

БАРОНОВ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО7 к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО11) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г., эпизод в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Гражданские иски ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 180000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, а также ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 687746,25 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей – переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признано право на их удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференц - связи осуждённого Баронова И.Г. и его защитника адвоката Невструева Н.В. об отмене приговора суда по доводам жалоб, мнение потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО6, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Баронов И.Г., будучи председателем совета потребительского кооператива «<данные изъяты>», признан виновным:

- в хищении дата денежных средств ФИО1, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» в сумме 541000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении 4 и дата денежных средств ФИО2, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» в сумме 541000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении дата и дата денежных средств ФИО3, являющегося членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 496,695 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении дата денежных средств ФИО5, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» в сумме 155,700 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения;

- в хищении дата и дата денежных средств ФИО4, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 203,750 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения;

- в хищении дата и дата денежных средств ФИО6, являющейся членом ПК «<данные изъяты>», на общую сумму 280 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении 10 июня и дата денежных средств ФИО7, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 800 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении дата денежных средств ФИО8, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении 17 июня и дата денежных средств ФИО9, являющегося членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 300 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении 3 и дата денежных средств ФИО10, являющегося членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 350 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере;

- в хищении дата денежных средств ФИО11, являющейся членом ПК «<данные изъяты>» в сумме 180 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения;

- в хищении дата денежных средств ФИО12, являющегося членом ПК «<данные изъяты>» на общую сумму 374000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баронов И.Г. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд сделал вывод о наличии у Баронова корыстного умысла, указав о движении денежных средств, которые поступали на счет ПК «<данные изъяты>», что свидетельствует лишь о их поступлении, вместе с тем отсутствие оценки суда о движении денежных средств по счету не позволяет сделать вывод о наличии в действия Баронова корыстного умысла.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Баронов И.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он действовал законно, согласно ФЗ «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 г., которым предусмотрено удовлетворение потребительских нужд граждан за счет совместных вложений; находившиеся в кооперативе деньги считались общими и в заключенных гражданами с кооперативом договорах фактически указано, что в случае необходимости их возвращения, деньги возвращались, а в случае необходимости покупки квартиры, она приобреталась; он не скрывал, что деньги в кооперативе общие и существует определенная очередь, квартира последующему человеку будет куплена позднее; в договоре было прописано, что за указанный в нём срок, исчисляемый 6 месяцами, цены на жильё могут измениться; у кооператива не возникло обязательства о покупке жилья в течение 6 месяцев перед членами кооператива ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, поскольку ими не были выполнены обязательства по договорам и недовнесены денежные средства; судом не учтено, что в деле присутствуют документы, подтверждающие, что членам кооператива ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, денежные средства были возвращены по первому требованию без судебного разбирательства; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не представлено доказательств того, что он похитил и присвоил денежные средства; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствует тяжести вменяемых преступлений и его личности: ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка; вывод суда об убыточности потребительского кооператива и невозможности приобретения жилья для членов ПК является неправильным, поскольку жильё приобреталось не из вступительных взносов, а из целевых паевых взносов; вывод суда о том, что его показания не правдивы, необоснован, поскольку в материалах уголовного дела есть документы, подтверждающие правдивость его показаний; все действия по эпизодам обвинения являются по факту гражданско-правовыми отношениями; потребительский кооператив до настоящего времени осуществляет деятельность, деньги потерпевшим возвращаются; суд не учёл, что за все время работы ПК на приобретение жилья и на возвраты денежных средств было израсходовано почти 9 млн. руб., состоялась покупка жилья для ФИО24; суд не учел представленные в деле платежные поручения доказывающие, что он работал, а не совершал мошеннические действия, а все произошедшее является форс-мажорными обстоятельствами; отзывы граждан, которые получили недвижимость посредством обращения в ПК «<данные изъяты>» являются обоснованными, и не свидетельствуют о реализации преступного умысла, поскольку все эти граждане получили жилье; судом не дана оценка материалам дела, указывающим на движение денежных средств по счетам, из которых видно, что денежные средства он не похищал; в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании в банках платежных поручений с его подписью, но данный факт не отражен в приговоре.

Кроме того, в жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением об ограничении срока подачи дополнений к кассационной жалобе на приговор суда и настаивает на возможности в последующем приносить дополнения к жалобе.

В возражениях потерпевшая ФИО11 указывает на необоснованность кассационной жалобы Баронова И.Г., а также о том, что до настоящего времени ей не выплачено никаких денежных средств из ПК «<данные изъяты>».

В возражениях потерпевшая ФИО8 указывает, что кассационная жалоба Баронова И.Г. необоснованна, а приговор суда является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении дата денежных средств ФИО1 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в декабре 2006 года по объявлению в газете она и её сын обратились к Баронову по вопросу приобретения квартиры. Баронов им сообщил, что необходимо заплатить сначала 50 % от стоимости квартиры и средства на нужды кооператива, а затем подписать договор. Ими были внесены в банк «<данные изъяты>» 541000 руб., а Баронов обещал помочь купить квартиру в течение 6 месяцев. Когда они нашли подходящую квартиру, принесли документы Баронову, который с ними больше не связывался, постоянно был чем-то занят, не брал трубку. Примерно в августе 2007 года он позвонил и сообщил, что нашел для них квартиру, передал ключи и до окончания оформления документов сказал, что в неё можно въехать, но дата хозяйка квартиры просила забрать их выехать оттуда, позже Баронов нашел им ещё квартиру в <адрес> без указания её номера. Вначале 2008 года он предложил им другой вариант, и при встрече с хозяевами квартиры попросил её сына уплатить срочно 1000 рублей, затем Баронов вновь пропал. Встретив Баронова в декабре 2009 г., тот отказался возвратить деньги.

Свидетель ФИО18 суду показал, что с матерью обратился по объявлению в газете в жилищный кооператив «<данные изъяты>», где председателем был Баронов, который рассказал об условиях заключения договора, произвел расчеты, с которыми они согласились. Баронов сообщил, что необходимо внести 50 % от стоимости квартиры через банк «<данные изъяты>» на счет кооператива и дата они зачислили на счет кооператива 500000 рублей. В апреле 2007 г. они нашли квартиру, внесли за неё задаток в сумме 20000 руб., и Баронов пообещал в течение месяца приобрести квартиру, но квартира не была приобретена. Затем он также предложил им два варианта квартир, после того, как подсудимому были предоставлены документы на данное жилье, он исчез.

Из показаний в суде свидетеля ФИО19 следует, что в августе 2007 года по их объявлению о продаже квартиры к ним обратился парень, внёс задаток в сумме 10000 руб. С его слов квартира должна была быть приобретена через кооператив «<данные изъяты>», в связи с чем, просил подождать неделю. По истечении указанного срока он вновь попросил подождать оплаты, так как денег в кооперативе на тот момент не было. После этого она звонила Баронову, который сообщил, что у кооператива пока денег нет. Далее Баронов сказал ей передать ключи от квартиры, а он выехал к ней с деньгами, но не приехал, денег не передал, на телефонные звонки не отвечал.

Из копии договора о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости № от дата, видно, что ФИО1 являясь членом ПК «<данные изъяты>», заключила договор в связи с необходимостью приобретение трехкомнатной квартиры с общей суммой накопления 1000000 рублей. При этом, член кооператива должен был внести 500000 руб., равный 50% ОСН, вступительный взнос от 2% от ОСН – 35000 рублей, взнос в резервный фонд 0,6% от ОСН - 6000 рублей. Членские взносы составляли 2% годовых от 50% ОСН, то есть 10000 руб. в год, 834 рубля в месяц (т.1 л.д. 87-102, 105).

Копиями квитанций №, 3, 4 от дата подтверждается факт внесения ФИО1 на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Орел вступительного взноса в сумме 35000 руб., взноса в резервный фонд в сумме 6000 руб., паевого взноса в сумме 500000 руб.

Из копий заявлений ФИО1 от 7 мая, 3 сентября, дата на имя председателя ПК «<данные изъяты>» усматривается, что она просит приобрести в собственность трехкомнатную квартиру.

Согласно копии телеграммы от дата и претензии от дата на имя Баронова И.Г. ФИО1 просит возвратить, уплаченные ею денежные средства, в связи с нарушением им условий договора.

Из детализации телефонных звонков клиента ФИО18 за период с дата по дата усматривается, что им были произведены неоднократные телефонные звонки на номер телефона №, принадлежащий Баронову И.Г. – в период с дата до дата Кроме того, имеются исходящие звонки на №, принадлежащий ФИО19 - дата, дата, в том числе входящие с номера ФИО19 - дата

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО2 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что по объявлению в газете обратилась к Баронову и дата был заключен договор, по условиям которого через операционный офис банка «<данные изъяты>» она внесла денежные средства в размере 500 т.р. Квартира была найдена, и Баронов сказал, что в течение месяца будут оформлены все необходимые бумаги, посоветовал им внести задаток и говорил, что квартира будет приобретена. Но в тот день, когда была назначена сделка, Баронов не пришел и на телефонные звонки не отвечал, а на следующий день сообщил, что болен и находится далеко, и в разговоре заверил, что квартира будет приобретена. После сентября 2007 г. Баронов перестал отвечать на телефонные звонки и они потеряли задаток не получив квартиру. Затем они подобрали другую квартиру, и она внесла за нее задаток в сумме 30т.р., но в день заключения сделки Баронов с представителями жилищного кооператива перестал общаться, не отвечал на звонки, в офисе отсутствовал, письма на его имя возвращались за истечением срока хранения. В январе - феврале 2008 г. она получила письмо, в котором Баронов просил внести дополнительную сумму денег на приобретение квартиры из-за увеличения стоимости квартир.

Свидетель ФИО20 суду показал, что вместе с ФИО2 обратился в «<данные изъяты>». В офисе Баронова дата был заключен договор, и они сообщили, что имеется подходящий вариант квартиры. После этого на счет кооператива внесли сначала 491000 руб., а дата – 50000 руб. Но сделка не состоялась. В течение 4-5 месяцев Баронов уклонялся от телефонных вызовов, в офисе его не было. В ноябре 2007 г. Баронов попросил написать еще одно заявление о предоставлении жилья, и они нашли 3-х комнатную квартиру, агентство связывалось с Бароновым, который обещал в течение трех недель приобрести указанную квартиру, однако по истечении предложенного срока никто не смог дозвониться до Баронова.

Согласно соглашения от дата ФИО20 от имени ФИО2, ФИО17 за покупку квартиры <адрес> был внесен авансовый платеж в размере 50000 рублей.

Согласно копии договора о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости № от дата, ФИО2 являлась членом ПК «<данные изъяты>» и по условиям договора требовалось приобрести двухкомнатную квартиру с общей суммой накопления 1.000.000 рублей, из которых 50% ОСН составляет 500 т.р., вступительный взнос от 2% от ОСН – 35 т.р., взнос в резервный фонд 0,6% от ОСН – 6000 руб., членские взносы 2% годовых от 50% ОСН, что составляет 10000 руб. в год, 834 рубля в месяц.

Согласно копий квитанций от дата, от дата, от дата ФИО2 внесла на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Орел вступительный взнос в сумме 35 т.р., взнос в резервный фонд в сумме 6 тр., паевой взнос в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Из копии заявления ФИО2 от дата и дата Баронову И.Г. усматривается, что она просит предоставить информацию по поводу выполнения им условий договора по приобретению квартиры.

Согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 4.08.2008г. по иску ФИО2 к ПК «<данные изъяты>» договор № от дата расторгнут, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 621000 руб., неустойка в размере 1 038 720 рублей.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО3 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что в сентябре 2007 г. обратился по объявлению в газете к Баронову и через некоторое время вступил в кооператив «<данные изъяты>». По условиям договора он внес в банк «<данные изъяты>», 50 % от стоимости дома в <адрес>, а также уплатил необходимые взносы, а затем заключил договор с Бароновым. Далее по совету Баронову заключил с продавцом дома договор залога на сумму 20000 руб. Но срок, на который им был внесен задаток, истек, и продавец нашла другого покупателя. Далее в период до марта 2008 г. Баронов по разным причинам отказывался с ним разговаривать. В марте 2008 г. он вновь ему позвонил, на что Баронов, попросил привести доплату в размере 50000 руб., чтобы общая сумма составляла 50 % от стоимости другого выбранного им дома, но Баронов на встречу не приехал и в итоге сделка сорвалась. Летом 2008 г. встретившись с Бароновым, обратился с заявлением о выходе из кооператива и о возврате денежных средств, после чего тот перечислил ему 20000 руб. через банк «<данные изъяты>».

Из копии заявления от дата усматривается, что ФИО3 обратился с просьбой о принятии его в Потребительский кооператив «<данные изъяты>».

Из копии заявления ФИО3 от дата на имя председателя ПК «<данные изъяты>», усматривается, что он просит по договору № от дата приобрести в собственность частный дом по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости № от дата ФИО3 становился членом ПК «<данные изъяты>», и договором определялся порядок взаимоотношений сторон.

Из копий приходных кассовых ордеров № от дата, № от дата видно, что ФИО3 внес на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> вступительный взнос в сумме 31.775 рублей, паевой в сумме 410000 руб.; взнос в резервный фонд в сумме 4.920 рублей); паевой взнос в сумме 50 000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» следует, что в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Орел, дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 446.695 руб. и дата поступили денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ФИО3

Согласно заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2008 г. по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 471695 рублей.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО5 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в начале декабря 2007 года по объявлению в газете обратилась к Баронову, который подробно объяснил условия вступления в кооператив и условия договора, согласно которым комнату должен был предоставить ПК, но в разговоре Баронов сказал, чтобы квартиру искала сама. дата Баронов пояснил, что можно внести не все 50%, и она в банке «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в сумме 155.700 рублей на счет ПК «<данные изъяты>». Там же заключила договор № о порядке оплаты членом ПК «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости. Далее Баронов сказал, чтобы она подождала с комнатой примерно месяц, после чего он ей перезвонит и скажет результат. Но через месяц Баронов сказал, чтобы она искала комнату сама, она нашла комнату, на что Баронов попросил предоставить копии документов на комнату. Но позже, когда она дозвонилась Баронов сообщил, что денег у него нет, предложил написать заявление о выходе из кооператива. дата она написала заявление о выходе из членов кооператива, а Баронов сообщил, что возврат денежных средств будет в течение 9 месяцев. Но часть денег в сумме 55.700 рублей Баронов ей не вернул и перестал отвечать на все звонки.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости ФИО5 становилась членом ПК «<данные изъяты>». Договором определялся порядок взаимоотношений сторон, а согласно приложения к нему от дата, целью договора являлось приобретение комнаты с общей суммой накопления 650 т.р., вступительный взнос от 2% от ОСН - 29 т.р., взнос в резервный фонд 0,6% от ОСН – 3.900 рублей, 50% ОСН составляет 325 т.р.

Согласно копии приходного кассового ордера № от дата ФИО5 внесла на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Орел вступительный взнос в сумме 28 т.р., паевой - в сумме 120 т.р. и взнос в резервный фонд в сумме 3.900 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> следует, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 155700 рублей, перечисленные ФИО5

В заявлении от дата ФИО5 просит расторгнуть договор № и возвратить ей денежные средства.

Как усматривается из извещения от дата Баронов И.Г. признает перед ФИО5 долг в размере 155700 рублей.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО4 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что обратилась к Баронову по поводу приобретения комнаты за 400т.р., он согласился с условиями внесения ими 150т.р. и предложил возможность приобретения однокомнатной квартиры за 900т.р. Она не соглашалась, ввиду отсутствия денег, но Баронов пояснил, что это не столь важно. В декабре 2007 года после подписания договора в банке «<данные изъяты>» они внесли 153750 рублей. После того, как они нашли квартиру, Баронов попросил их найти более подходящее. А позже по просьбе Баронова она оформила кредит и дата внесла 50т.р. на счет «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>». В конце мая 2008 г. у них были готовы документы на подходящую квартиру и в начале июня 2008 г. встретившись с Бароновым, ему были отданы документы, после чего продавец квартиры в администрации подписала какие-то документы, а затем прошли в регистрационное управление. Там Баронов попросил их подождать на улице, но когда они прошли в регуправление, Баронова там не увидели. На телефонные звонки он не отвечал в течение месяца. Встретившись с Бароновым в областном суде, тот обещал ей оформить документы, но она не согласилась и попросила вернуть деньги. Баронов вернул ей только 30т.р.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в декабре 2007 г., чтобы приобрести собственную комнату в коммунальной квартире они с мамой решили обратиться к Баронову. дата был заключен договор, по условиям которого, со слов Баронова, они каждый месяц должны были выплачивать 2000 руб., и рассрочка выплаты предоставлялась на 10 лет. При заключении договора они внесли деньги в размере 153750 рублей в банк «<данные изъяты>». После заключения договора Баронов обещал встретиться, когда кто-либо из них найдет подходящий вариант, но на её звонки не отвечал. В марте 2008 г. они нашли походящий вариант и сообщили ему, что за комнату они внесли половину ее стоимости, на что, по его просьбе дата они внесли 50т.р. на счет кооператива, передали ему документы на данную комнату, после чего он исчез, не отвечал звонки. После того, как ее мать встретилась с Бароновым и потребовала возвращения денег дата Баронов перечислил им 30т.р.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости, ФИО4 становилась членом ПК «<данные изъяты>», согласно приложению от дата, целью договора является приобретение однокомнатной квартиры с общей суммой накопления 900 т.р.; вступительный взнос от 2% от ОСН - 33.000 рублей, взнос в резервный фонд 0,6% от ОСН – 5.400 рублей, 50% ОСН составляет 450000 руб.

В заявлении от дата на имя председателя ПК «<данные изъяты>», ФИО4 согласно договору № от дата просит приобрести однокомнатную квартиру в ее собственность.

Из копий приходных кассовых ордеров № от дата и № от дата, усматривается, что ФИО4 дата внесла на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> вступительный взнос в сумме 33 т.р., паевой в сумме 111600 рублей, взнос в резервный фонд в сумме 5400 рублей, а дата паевой взнос в сумме 50000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> видно, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 153750 рублей и дата поступили денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ФИО4.

Согласно копии заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 12.01.09 г. в пользу ФИО4 с ПК «<данные изъяты>» взыскана основная сумма долга в размере 173750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО6 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что в декабре 2007 г. по объявлению в газете она обратилась в офис «<данные изъяты>», где Баронов сообщил, что приобретет квартиру в течение 1-1,5 месяца. По условиям договора, ею были внесены 180т.р., а затем дата подписан договор. После этого, в течение месяца Баронов не звонил и не отвечал на телефонные звонки, просил подождать какое-то время. Когда она нашла подходящую квартиру, внесла за неё задаток в сумме 10т.р., Баронов отвечал, что денег нет, или он просто выключал телефон. дата она нашла вторую квартиру, внесла задаток 10000 руб., о чём посоветовал Баронов, и в счет покупки квартиры они внесли 100000 руб.. Со слов риелтера сделка не состоялась, поскольку у Баронова были арестованы счета. Баронов их успокаивал, и она решила подождать, но через некоторое время он не отвечал на ее телефонные звонки. Договор с Бароновым был расторгнут до обращения ее в суд с иском. После встречи с Бароновым в сентябре 2008 г., через «<данные изъяты>» были перечислены только 25000 руб.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости ФИО6 становилась членом ПК «<данные изъяты>», а согласно приложению от дата, целью договора является приобретение однокомнатной квартиры с общей суммой накопления 1.000.000 рублей, Вступительный взнос от 2% от ОСН - 30000 руб., взнос в резервный фонд 0,6% от ОСН – 6000 рублей, 50% ОСН составляет 500000 руб.

Из копий приходных кассовых ордеров № от дата и № от дата следует, что ФИО6 27.12. 07г внесла на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> денежные средства на общую сумму 180 000 руб., а 21.04. 08г паевой взнос в сумме 100000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес>, усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 180000 руб. и дата поступили денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные ФИО6

В заявлении от дата ФИО6 просит расторгнуть договор № и вернуть ранее выплаченные ею деньги в сумме 280000 руб.

Согласно заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2008г. в пользу ФИО6 с ПК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 255000 руб.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО7 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО7 суду показала, что она заключила с председателем совета ПК «<данные изъяты>» . договор на приобретение однокомнатной квартиры. дата она пошла с Бароновым в банк «<данные изъяты>», где внесла 750000 руб., а дата в «<данные изъяты>» - дополнительную сумму - 50000 руб. Затем в августе вместе с Бароновым встречались с продавцом, которой Баронов обещал заключить сделку в ближайшее время, а она внесла задаток за квартиру в сумме 30000 руб., но данная сделка не состоялась. После чего Баронов не брал трубку, либо ссылался на занятость. В сентябре 2008 г. она сообщила Баронову, что желает расторгнуть договор. Придя, по его просьбе на следующий день в офисе никого не оказалось, и на телефонные звонки он не отвечал.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в 2008 г. они хотели купить квартиру для дочери - ФИО26 и дата обратились к Баронову, который рассказал им о возможности приобрести квартиру за 40-50% от общей стоимости и дата заключили договор с Бароновым, после чего перечислили на счет кооператива денежные средства. дата она внесла дополнительную сумму - 50000 руб. В тот же день они нашли подходящее жилье и внесли за него задаток. Позвонив Баронову, тот пообещал решать все вопросы, но по истечении двух – трех дней, результатов не было, телефон Баронова был не доступен, и встреч с ними он избегал. Позже при встрече Баронов сообщил, что на тот период времени денег у кооператива нет, но он попробует прояснить ситуацию, предложив им искать клиентов.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «Орловский новосел» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости ФИО7 являлась членом ПК «<данные изъяты>», договором определялся порядок взаимоотношений сторон, порядок вступления в ПК, ориентировочная стоимость недвижимости, платежи, взаиморасчеты, порядок выхода из кооператива, ответственность за нарушение обязательств и т.д.

Копией приходного кассового ордера № от дата подтверждается факт внесения ФИО22 на счет ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) <адрес> вступительного взноса в сумме 100 т.р., паевого взноса в сумме 650 т.р.

Согласно копии квитанции № от дата ФИО22 внесла на счет ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» <адрес> вступительный взнос в сумме 50000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в ФМКБ «<данные изъяты> (ЗАО) г. Орел следует, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 750000 руб., перечисленные ФИО7

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ФИО7

В заявлении от дата ФИО7 просит расторгнуть договор № от дата и возвратить денежные средства в сумме 800000 руб.

Согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 15.10.2008 г. в пользу ФИО7 с ПК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 800000 руб., убытки- 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО8 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что по объявлению в газете позвонила в «<данные изъяты>», и Баронов пообещал ей найти подходящее жилье в течение двух месяцев. дата она внесла деньги на счет «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>» в размере 400000 руб. После того, как она нашла подходящий дом, с разрешения Баронова внесла за него задаток в сумме 50000 руб., продавец дома сказал, что дом нужно купить до дата Из разговора Баронова с риелтером Баронов сказал ей искать другой вариант, а потерянный задаток пояснил, что ей вернет кооператив. До октября 2008 г. она находила 5 вариантов, но все сделки не состоялись по вине Баронова, поскольку у него или не отвечал телефон, или он был где-то занят или находился в командировке. В октябре 2008 года в офисе Баронова, она написала заявление о предоставлении ей жилья, но оно осталось без удовлетворения.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости ФИО8 являлась членом ПК «<данные изъяты>», договором определялся порядок взаимоотношений сторон, порядок вступления в ПК, ориентировочная стоимость недвижимости, платежи, взаиморасчеты, порядок выхода из кооператива, ответственность за нарушение обязательств и т.д.

Согласно копии заявления от дата ФИО8 согласно договору № от дата просит приобрести в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1600 000 рублей.

Копией квитанции № от дата подтверждается факт внесения ФИО8 на счет ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежные средства в сумме 400000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные ФИО8

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО9 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что вместе с женой они позвонили по объявлению и договорились о встрече в офисе Баронова, который показал им договор и сказал, что когда они будут вносить деньги, тогда подпишут договор. Согласившись с условиями, при заключении договора внесли 200000 руб., а затем дата дополнительно по просьбе Баронова еще 100000 руб. на приобретение им частного дома стоимостью 1300000 рублей. Далее они стали искать подходящие варианты, но Баронов постоянно говорил, что ему не хватает денег. Неоднократно находя подходящий вариант, передавали подсудимому документы, которые он брал и исчезал. дата они вновь нашли подходящий дом, отдали Баронову документы, а тот предложил внести еще 100 000 руб., пообещав рассрочку на 10 лет. дата они внесли деньги, но Баронов их обманул и его местонахождение они не установили, и до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости, ФИО9 являлся членом ПК «<данные изъяты>», и договором определялся порядок взаимоотношений сторон, порядок вступления в ПК, ориентировочная стоимость недвижимости, платежи, взаиморасчеты, порядок выхода из кооператива, ответственность за нарушение обязательств.

Копиями квитанций № от дата и от дата подтверждается факт внесения ФИО9 на счет ПК «<данные изъяты>» дата в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежных средств в сумме 200000 руб.; дата в филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>» паевой взнос на сумму 100000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, перечисленные ФИО9.

Согласно заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 13.05.2009 г. в пользу ФИО9 с ПК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 300500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО10 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что намеревался приобрести комнату в коммунальной квартире стоимостью 750000 рублей с рассрочкой на 10 лет, в связи с чем, обратился к Баронову, с которым договорились о том, что, когда появятся деньги, он приходит к подсудимому и оформляют договор. Впоследствии он внёс первый внос в банк «<данные изъяты>» в сумме 150000 руб. и подписал договор. дата внёс 200000 руб. и передал Баронову весь пакет документов на квартиру, хозяину которой дал задаток в размере 30000 руб. Баронов через 2-3 недели обещал найти подходящий вариант, но спустя указанное время Баронов стал просить его подождать. Примерно в конце сентября Баронов перестал отвечать на телефонные звонки, не появлялся в офисе.

Свидетель ФИО23 суду показала, что, решив улучшить жилищный условия по объявлению в газете обратилась в кооператив «<данные изъяты>» к Баронову, который рассказал, что согласно условиям договора, ей было необходимо внести 50% стоимости комнаты со сроком дальнейшей оплаты 10 лет, и в течение месяца обещал найти подходящий вариант. дата на счет кооператива в банк «<данные изъяты>» внесла 170000 руб., в счет приобретения комнаты в коммунальной квартире стоимостью примерно 300000 руб. Спустя два месяца Баронов по телефону попросил ее подождать. Затем в результате настойчивых просьб хозяйки в январе 2007 года она получила свидетельство на право собственности. Когда она с ФИО10 хотели переговорить с Бароновым, последний исчез, его телефон или был недоступен, или он не отвечал на ее вопросы, в офисе его не было, все письма в его адрес возвращались по истечении срока хранения.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости, ФИО10 являлся членом ПК «<данные изъяты>»; договором определялся порядок взаимоотношений сторон, порядок вступления в ПК, ориентировочная стоимость недвижимости, платежи, взаиморасчеты, порядок выхода из кооператива, ответственность за нарушение обязательств.

Копией приходного кассового ордера № от дата подтверждается факт внесения ФИО10 на счет ПК «<данные изъяты> в филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежные средства в сумме 150000 руб., а копией квитанции № от дата подтверждён факт внесения им на счет ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежные средства в сумме 200000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные ФИО10, а из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел, усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ФИО10

Согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2009 г. в пользу ФИО10 с ПК «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 350000 руб.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО11 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что с целью приобретения однокомнатной квартиры она решила обратиться в кооператив «<данные изъяты>», позвонив по объявлению, которое было размещено в газете. При встрече с Бароновым, тот рассказал об условиях договора, и заверил её, что необходимо внести только 10% от стоимости жилья, и получить рассрочку выплаты на 20 лет с ежемесячным взносом в размере 6000 руб.. дата она внесла на счет кооператива в «<данные изъяты>» 180000 руб., там же состоялось подписание договора. После этого, Баронов попросил ее ждать, пока не найдется подходящее жилье, когда она нашла жилье, он сказал, что будет самостоятельно договариваться с хозяином квартиры. Однако данная сделка не состоялась, на неоднократные звонки Баронов не брал телефон. Когда она перечитала условия договора, поняла, что они для нее неблагоприятные и поняла, что Баронов ее обманул, в связи с чем, в августе 2008 года обратилась с заявлением в милицию.

Согласно копии договора № от дата о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости, ФИО11 являлась членом ПК «<данные изъяты>».

Копией квитанции № 01 от дата подтверждается факт внесения ФИО11 на счет ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежные средства в сумме 180000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 180000 руб., перечисленные ФИО11

В заявлении от 18.09.2008 г. ФИО11 просит расторгнуть договор № от дата и возвратить денежные средства в сумме 180000 руб.

Согласно заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2009 г. договор № от дата признан недействительным, на ПК «Орловский новосел», возложена обязанность возвратить ФИО11 180000 руб.

Вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств ФИО12 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что в 2008 г. с целью приобретения однокомнатной квартиры обратился в «<данные изъяты>». 30.07.2008 г. встретился с Бароновым, который рассказал об условиях заключения договора, после чего он через «Мокомприватбанк» на счет кооператива внёс 374000 руб. Баронов просил подождать 2 месяца, для подыскания подходящего варианта квартиры, но по истечении двух месяцев телефон Баронова был постоянно отключен. В конце октября 2008 г. встретил Баронова, который попросил подождать еще некоторое время, чтобы упали цены на жилье, но впоследствии его телефон опять не отвечал. Позже узнал, что все счета кооператива арестованы.

Согласно договору № 100 от 30.07.2008 г. о порядке оплаты членом потребительского кооператива «<данные изъяты>» паевых и иных платежей и предоставления недвижимости, ФИО12 являлся членом ПК «<данные изъяты>».

Копией квитанции № 1 от дата подтверждается факт внесения ФИО12 на счет ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел денежных средств в сумме 374000 руб.

Из выписки движения по счету ПК «<данные изъяты>» в Орловском филиале МКБ «<данные изъяты>» г. Орел усматривается, что дата на счет ПК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 374000 руб., перечисленные ФИО12.

Согласно заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 26.03.2009 г. договор № от дата расторгнут, с ПК «<данные изъяты> в пользу ФИО12 взыскано 374000 руб.

Кроме того, вывод суда о виновности Баронова в хищении денежных средств по всем эпизодам преступлений подтверждается:

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица -потребительского кооператива «<данные изъяты>» в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата серии №;

копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, согласно которой юридическое лицо ПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оф. №, дата был поставлен на учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>;

копией Устава потребительского кооператива «Орловский новосел»;

договором аренды помещения заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО25, согласно которому арендатору было представлено нежилое помещение в гостинице «Салют», расположенной по адресу <адрес>, комната №, площадью 15,4 кв.м. Срок аренды 01.05.2006 г.- 31.12.2006 г.;

соглашением о расторжении договора аренды помещения между ООО «<данные изъяты>» и руководителем ПК «<данные изъяты>» Бароновым И.Г. от 30.04.2006г.;

распоряжением генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 15 от 14.04.2009 г. о произведении комиссионного вскрытия помещения офиса № 235, поскольку договор аренды истек 31.12.2008г., офис в распоряжение ООО «<данные изъяты>» не передан;

сообщением ООО «Орелтурист» о том, что потребительский кооператив «<данные изъяты>» (председатель Баронов И.Г.) арендовал офис № 235 по декабрь месяц 2008г. включительно, на 2009г. договор аренды не пролонгирован;

копией объявления в газете «Моя реклама», согласно которой потребительский кооператив «Орловский новосел» предлагает льготные условия приобретения жилья для членов кооператива, указан адрес расположения в гостинице «<данные изъяты>», 2 этаж, офис 235 (с 9.00 до 17.00);

отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008г. потребительского кооператива «<данные изъяты>», согласно которому чистая прибыль отчетного периода составила 213000 руб.;

из бухгалтерского баланса ПК «<данные изъяты>» на 30.09.2008 г. усматривается, что на конец отчетного периода целевые средства составили 605 000 рублей, непокрытый убыток составлял 350000 руб.;

согласно сведениям, представленным ПК «<данные изъяты>» в налоговую инспекцию по отчету за 2008 г., остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода составляет 59656 рублей, который был получен за 2007 г.;

по данным бухгалтерского баланса на 31.12.07 г. непокрытый убыток ПК «<данные изъяты>» на конец отчетного периода составил 289000 руб.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства совершенных Бароновым преступлений и мотивирован вывод о доказанности его вины в совершении мошенничества, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о законности осуществляемой им деятельности, о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие Баронова с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Всем показаниям подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно не принял их во внимание, расценив как направленные на придание законного вида совершаемым им противоправным действиям, поскольку исходя из показаний всех потерпевших по делу, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора следует, что Баронов, не имел желания и возможности исполнить обязательства по договору, и путем злоупотребления доверием потерпевших совершил хищение принадлежащих им денежных средств. В материалах дела не содержится сведений, что кто-либо из потерпевших или свидетелей по делу оговаривает осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Баронов, злоупотребляя доверием потерпевших, не имея на момент заключения договоров с потерпевшими достаточного количества денежных средств для приобретения недвижимости, то есть отсутствия возможности исполнять условия договора, получал от потерпевших денежные средства, которые поступали на счет ПК «<данные изъяты>» и, являясь председателем совета ПК «<данные изъяты>» в силу своего служебного положения распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, совершив их хищение.

Принятие осужденным формальных мер по частичному погашению задолженности перед членами кооператива следует рассматривать, как возмещение причиненного вреда, а не как обстоятельство, свидетельствующее о наличии гражданско-правовых отношений. Факт вынесения решений по гражданским делам о расторжении договоров и взыскании с ПК «<данные изъяты>» задолженности не свидетельствует о незаконном осуждении Баронова.

Поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным, доводы кассационного представления и жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка движению денежных средств по счету, не могут служить основанием для отмены приговора.

Утверждение осужденного о том, что он не имел корыстной цели и умысла, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, полученными по делу, приведенными судом выше по каждому из эпизодов преступной деятельности Баронова. Кроме того, они не согласуются со сведениями о движении денежных средств, согласно которым, денежные средства от потерпевших на счет ПК «<данные изъяты>» поступали и, будучи председателем совета ПК, в силу своего служебного положения, Баронов распоряжался ими по своему усмотрению.

Доводы жалоб аналогичные тем, которые приводились Бароновым в судебном заседании, в частности о том, что в рамках расследования уголовного дела у него не обнаружено похищенных денежных средств, что обращения о возвращении денежных средств поступили от потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в срок ранее 6 месяцев, указанных по договору, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Утверждение Баронова о том, что его деятельность не являлась мошеннической, а возникшая ситуация сложилась ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, объективными доказательствами не подтверждено. Осуществление Бароновым дальнейшей трудовой деятельности в потребительском кооперативе «<данные изъяты>», после хищения им денежных средств, наличие у него намерений погасить задолженность значения для правильной квалификации не имеют.

Принимая во внимание, что все дополнения к кассационной жалобе на приговор подданные осужденным были приняты судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 01.10.2010г о предоставлении срока для принесения дополнений к кассационной жалобе на приговор, поскольку в данном случае право осужденного на защиту нарушено не было.

Наказание Баронову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года в отношении Баронова Игоря Геннадьевича, а также постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года о предоставлении срока для принесения дополнений к кассационной жалобе на приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баронова И.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дёминой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи