Дело № 22м - 104/2010 г. Судья Ерохин Р.В.

Докладчик Чуркова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 10 августа 2010 года в отношении Козырева А.В., постановление Троснянского районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года, которым оправдательный приговор в отношении

Козырева Андрея Владимировича, "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления - изменён, из вводной части приговора исключены сведения о подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

За Козыревым А.В. признано право на реабилитацию и обращение с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Козыреву Андрею Владимировичу о возмещении морального вреда в размере 75000 рублей, а также взыскания 3000 рублей расходов на представителя и 3000 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение адвоката Рыбалова А.В. и частного обвинителя ФИО1 об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы, адвоката Невструева Н.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем ФИО1 предъявлено Козыреву, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что "Дата" около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> указанные лица избили его, нанеся удары по голове, лицу и туловищу причинив повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков, которые зафиксированы в заключении эксперта № от "Дата". ФИО3 ему был нанесен удар ногой в левый глаз, ФИО5 несколько ударов по шее, затылку и удар в правый глаз. Козыревым, ФИО2 и ФИО4 нанесены удары в области ребер, кем именно и сколько он не знает.

Приговором мирового судьи от 10.08.2010г. Козырев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010г. из вводной части оправдательного приговора мирового судьи в отношении Козырева А.В. исключены сведения о подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит об отмене приговора мирового судьи от 10 августа 2010 года, постановления Троснянского районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, постановления Троснянского районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 10.08.2010 г. о прекращении уголовного преследования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что на момент постановления приговора в отношении Козырева постановление о прекращении уголовного преследования в отношении других обвиняемых не вступило в законную силу, и было обжаловано частным обвинителем, поэтому ссылка в приговоре на не вступивший в законную силу акт противоречит уголовно-процессуальному законодательству;

В возражениях оправданный Козырев А.В. просит приговор мирового судьи от 10.08.2010 года и постановление Троснянского районного суда Орловской области от 2.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда об оправдании Козырева А.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании Козырев вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он не видел, как и сколько было нанесено ударов Козыревым, поскольку лежал лицом вниз.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 следует, что они не видели, как Козырев наносил удары ФИО1.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что через окно он видел, что Козырев замахнулся на ФИО1, но был ли нанесен удар ФИО1 точно пояснить не может.

Из показаний свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 следует, что Козырев удары ФИО1 не наносил, поведение Козырева носило сдерживающий характер от неправомерных действий ФИО1 в отношении Козырева В.А. и ФИО9

Заключением эксперта № от "Дата" не установлено, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения в область ребер. Каких либо медицинских документов, подтверждающих наличие обращений ФИО1 с жалобами на боли в области ребер, частным обвинителем представлено не было.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о непричастности Козырева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и оправдал ее по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы частного обвинителя ФИО1 о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, в частности о ссылке в оправдательном приговоре в отношении Козырева на не вступившее в законную силу постановление от 10.08.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и правильно нашел их необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 10 августа 2010 года и апелляционное постановление Троснянского районного суда Орловской области от 2 сентября 2010 года в отношении Козырева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: