№ 22 н/п– 756/10г. Докладчик Чернышев Е.А. Судья Скрябина Э.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Витене А.Г., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., с участием прокурора Бушуевой Л.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крышкина Владимира Николаевича на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года, которым ходатайство Крышкина В.Н. о смягчении наказания, назначенного приговором Орловского областного суда от 1 февраля 2001 года, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Орловского областного суда от 1.02.2001г. Крышкин В.Н. был осуждён по ст.ст.105 ч.2 п. «и», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Крышкин В.Н. обратился в Ливенский райсуд Орловской области с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. вышеуказанного приговора Орловского областного суда от 1.02.2001г., указывая, что по данному уголовному делу у него имелась явка с повинной, а при вынесении приговора суд не учёл это смягчающее обстоятельство. Кроме того, по мнению Крышкина В.Н. совершённое им деяние не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Судьёй Ливенского райсуда Орловской области постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крышкин В.Н. выражает несогласие с постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года, просит приговор Орловского областного суда от 1 февраля 2001 года изменить, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года №4 и федерального закона РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением соответствующего наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ст. 10 УК РФ. Однако, как следует из ходатайства осужденного Крышкина В.Н., заявленные им в ходатайстве требования основываются не на издании Уголовного закона, имеющего обратную силу, а он фактически обжалует приговор суда. В соответствии с положениями главы 48 УПК РФ, вступивший в При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил ходатайство Крышкина В.Н. без рассмотрения, поскольку заявленные им в ходатайстве требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, а относятся к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крышкина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
законную силу приговор может быть обжалован осужденным в порядке
надзора.