Дело № 22 – 787 Судья Фомин И.Г. Докладчик Чернышев Е.А. 02.11.2010г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Витене А.Г. судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д. с участием прокурора Бушуевой Л.В. и адвоката Журавлёвой Н.В. при секретаре Жуковой М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кладовщикова И.С. и по кассационному представлению гособвинителя Касторнова И.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 9.09.2010года, которым осужден: Кладовщиков Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1. 11.06.2009г. Верховским райсудом Орловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст.222 ч.1 УК РФ (по 1-му эпизоду) к 2 годам лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по 2-му эпизоду) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховского райсуда от 11.06.2009г., назначено Кладовщикову И.С. наказание по второму эпизоду в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. - по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по 3-му эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (по 4-му эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по первому, третьему и четвёртому эпизодам путем частичного сложения наказаний, назначено Кладовщикову И.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верховского райсуда от 11.06.2009г. окончательно назначено Кладовщикову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Кладовщикову И.С. исчислен с 9.09.2010г. Зачтено в срок отбытия наказания Кладовщикову И.С. отбытую часть наказания по приговору Верховского райсуда от 11.06.2009г. с ДД.ММ.ГГГГ по 9.09.2010г. включительно. Мера пресечения Кладовщикову И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание его под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Чернышёва Е.А., объяснения осуждённого Кладовщикова И.С. и его защитника адвоката Журавлёву Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и об изменении режима исправительной колонии на строгий, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Кладовщиков И.С. признан виновным в том, что он: в конце ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) незаконно приобрёл огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядного казнозарядного пистолета, который незаконно хранил у себя дома, а в ДД.ММ.ГГГГ. передал его своему брату, который ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выдал его сотрудникам ОВД <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около <данные изъяты> час., проходя рядом с домом <адрес>, тайно похитил из кузова стоявшего возле дома автомобиля <данные изъяты> кресло, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. совместно с ФИО1 проникли в хозпостройку, расположенную на территории домовладения <адрес>, и похитили от туда имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день около <данные изъяты>., Кладовщиков И.С. совместно с ФИО3 и ФИО1.(осуждёнными по данному эпизоду приговором <данные изъяты>) угнали автомобиль <данные изъяты>, стоявший во дворе д.<адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кладовщиков И.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизодам № 1и № 2) признал полностью. А по остальным эпизодам обвинения вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Кладовщиков И.С. просит об отмене приговора, указывая, что: - приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является чрезмерно суровым; - вина в совершении преступлений не доказана; приговор постановлен на основании показаний ФИО3 и ФИО1, которые его оговаривают; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд. заседание свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность; - судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО4; - нарушено его право на защиту, предусмотренное п.6 ст. 49 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии его интересы и интересы ФИО3, который впоследствии оговорил его, представлял один и тот же адвокат; - судом неправильно определен вид режима исправительного учреждения, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он должен отбывать наказание в колонии строгого режима, а не общего; - о снижении срока наказания. В кассационном представлении гособвинитель Касторнов И.В. просит об отменен приговора, указывая, что суд не учёл при вынесении приговора наличие у Кладовщикова И.С. непогашенной судимости по приговору Верховского райсуда от 21.05.2003г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и поэтому неправильно определил вид режима колонии для отбывания наказания Кладовщикову И.С. и не указал о наличии у него рецидива преступлений. Кроме того, суд не указал редакцию ст.158 УК РФ по 2-му и 3-му эпизодам преступлений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осуждённого Кладовщикова И.С. в содеянном по всем эпизодам обвинения, помимо его признательных показаний по 1-му и по 2-му эпизодам обвинения(ст.ст.222 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ), подтверждается доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Так, по 1-му эпизоду обвинения его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО5и ФИО6, в присутствии которых брат осуждённого Кладовщикова И.С. - ФИО7 добровольно выдал сотрудникам милиции пистолет, который ему на хранение передал осуждённый Кладовщиков И.С.; - заключением баллистической экспертизы, установившей, что выданный ФИО7 пистолет является ручным огнестрельным оружием; - протоколом явки с повинной Кладовщикова И.С., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре по данному эпизоду. По 2-му эпизоду обвинения его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомашины <данные изъяты> 1-го кресла из комплекта мягкой мебели стоимостью <данные изъяты> руб.; - протоколом явки с повинной Кладовщикова И.С., протоколом проверки его показаний на месте, из которых следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения хищения кресла из автомашины; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре его квартиры Кладовщиков И.С. добровольно выдал похищенное кресло; - справкой о стоимости кресла, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре по данному эпизоду. По 3-му эпизоду обвинения вина Кладовщикова И.С. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт хищения из принадлежащей ему хозпостройки магнитофона, шуруповёрта и другого имущества; - показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указывают, что именно Кладовщиков И.С. совместно с ФИО1 проникли в хозпостройку и похитили оттуда различное имущество; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал магнитофон, шуруповёрт и 2 СД диска, похищенных из хозпостройки ФИО2, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре по данному эпизоду. По 4-му эпизоду обвинения вина Кладовщикова И.С. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО9, в которых он подтвердил факт угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ему автомашины <данные изъяты>; - показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые в своих показаниях подтверждают, что именно Кладовщиков И.С. совместно с ними ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО9; - протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО3 на месте, а также их очными ставками, в ходе которых они подтвердили свои уличающие Кладовщикова И.С. показания. Вина Кладовщикова И.С. по данному эпизоду обвинения подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все доводы осуждённого Кладовщикова И.С., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Суд в приговоре правильно указал об отсутствии у свидетелей ФИО1 и ФИО3, каких-либо причин для оговора Кладовщикова И.С. Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, правильно указав в приговоре о том, что эти показания подтверждают факт приезда Кладовщикова И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа вместе с двумя парнями на угнанной ими автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Что касается утверждения свидетеля ФИО4 в своих показаниях о том, что, посидев у него около часа, эти 2 парня уехали, а Кладовщиков И.С. остался у него ночевать, то в этой части показания ФИО4, как правильно указал суд в приговоре, противоречат, не только показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, утверждавших что они вместе с Кладовщиковым И.С. уехали из <адрес>, но и показаниям самого осуждённого Кладовщикова И.С., утверждавшего, что они втроём ночевали у ФИО4. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными, в том числе и в этой части показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, а к показаниям осуждённого Кладовщикова И.С. и свидетеля ФИО4 отнёсся критически. Правовая оценка, данная судом преступным действиям подсудимого Кладовщикова И.С. по всем эпизодам обвинения, является правильной. Назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о якобы допущенных органами предварительного следствия нарушений права Кладовщикова И.С. на защиту, которое выразилось по его мнению в том, что на предварительном следствии его интересы и интересы ФИО3 защищал один адвокат. Как следует из материалов дела интересы обвиняемого Кладовщикова И.С. на предварительном следствии защищал адвокат Козлов Ю.В. (т.1, лд.246), в то время как интересы обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии защищал адвокат Сысоев Г.В. (т.1 л.д.228). Необоснованным суд признаёт и утверждение Кладовщикова И.С. о нарушении его права на защиту судом, которое выразилось, по его мнению, в отказе председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства Кладовщикова И.С. о вызове в суд свидетелей ФИО10 и ФИО11. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.51 оборот) из заявленного подсудимым Кладовщиковым И.С. ходатайства усматривается, что указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, поэтому председательствующий судья обоснованно отказал в их вызове в суд. Не основано на законе и указанная в кассационной жалобе просьба осуждённого об изменении вида исправительной колонии, назначенного ему приговором суда. Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и для его изменения оснований нет. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления гособвинителя о том, что якобы суд при вынесении приговора не учёл наличия у Кладовщикова И.С. непогашенной судимости по приговору Верховского райсуда от 21.05.2003г. Из материалов дела усматривается, что 21.05.2003г. Кладовщиков И.С. действительно был осуждён Верховским райсудом Орловской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождён 12.05.2005г. на 1 год 11 месяцев 2 дня. Однако в обвинительном заключении указано, что данная судимость у Кладовщикова И.С. погашена (т.2 л.д.220). В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого, только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, суд не вправе был учитывать ту судимость, которую органы предварительного следствия в обвинительном заключении признали погашенной, поскольку этим суд ухудшил бы положение подсудимого, по сравнению с предъявленным ему обвинением. В связи с этим доводы кассационного представления о неправильном назначении вида режима колонии Кладовщикову И.С. и о наличии у него рецидива преступлений, являются необоснованными. В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Кладовщикова И.С. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, поскольку действовавшая на момент вынесения приговора редакция этого уголовного закона ухудшала положение Кладовщикова И.С., по сравнению с той редакцией, которая действовала на момент совершения Кладовщиковым И.С. вышеуказанных преступлений. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Верховского районного суда Орловской области от 9.09.2010 года в отношении Кладовщикова Игоря Сергеевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Кладовщикова И.С. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Кладовщикову И.С. наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по 2-му эпизоду в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с наказанием, назначенным по приговору Верховского райсуда Орловской области от 11.06.2009г., назначив Кладовщикову И.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Кладовщикова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: