Дело № 22-784/2010г

Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

защитника адвоката Кочановой Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакалова А.В., кассационное представление гособвинителя Лубышева В.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым

Бакалов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

11.02.2004г Троснянским районным судом Орловской области по ст. ст. 74 ч.3 УК РФ отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы на 3 года,

12.04.2005г мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

24.10.2005г Троснянским районным судом Орловской области по ст. 69 ч.5 УК РФ,

осужден по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскано с Бакалова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Кочановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный Бакалов А.В. признан виновным:

в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления - неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, путем словесного предложения;

в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на улице <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бакалов А.В. по эпизоду №1 (вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность) вину не признал, по эпизоду №2 (угон автомобиля) вину признал полностью.

В кассационном представлении гособвинитель Лубышев В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения судом норм уголовного законодательства. В обоснование указал, что судом не описан способ совершения Бакаловым А.В. преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ. Кроме того, суд, по мнению гособвинителя сослался на неприменение ограничения свободы, но из приговора суда нельзя сделать вывод, какую редакцию УК РФ суд применил по обоим преступлениям.

В кассационной жалобе осужденный Бакалов А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указал, что следователем было необоснованно отказано в истребовании справки из <данные изъяты> ЦРБ в подтверждение имеющегося у него заболевания. Показания свидетеля ФИО1 были получены с нарушением закона, так как он был допрошен в отсутствие законных представителей и защитника. По мнению Бакалова А.В. под давлением председательствующего свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бакалова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми доказательствами: показаниями Бакалова А.В. в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколы явки с повинной ФИО1 и Бакалова А.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Бакалова А.В., квалифицировав их по эпизоду №1 - по ст. по ст. 150 ч.4 УК РФ; по эпизоду №2 – 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Факт осведомлённости осуждённого Бакалова А.В. о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Бакаловым А.В. отмечали 17-летие ФИО1 Эти показания свидетель ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные показания о своей осведомлённости о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, в ходе предварительного следствия давал и сам осуждённый Бакалов А.В. (л.д.36-37, 102-104), как об этом правильно указано в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО1, которые являются последовательными, согласующимися с другими представленными по делу доказательствами. Не соглашаться с такой оценкой суда исследованных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного Бакалова о том, что в ходе судебного заседания было оказано давление на свидетеля ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрос несовершеннолетнего ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого проводился с участием его законного представителя – его отца ФИО3, а также с участием защитника ФИО1 – адвоката Кирюхина В.Е. (л.д. 31-32).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о том, что судом в приговоре не описан способ совершения Бакаловым преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния по 1-му эпизоду суд в приговоре указал, что вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение угона автомашины было совершено путём словесного предложения со стороны Бакалова А.В. к несовершеннолетнему ФИО1 совершить данное преступление. Предложив ФИО1 угнать автомашину, Бакалов тем самым сформировал у несовершеннолетнего ФИО1 желание участвовать в совершении данного преступления.

Необоснованным следует признать и довод кассационного представления о том, что из приговора нельзя сделать вывод, какую редакцию УК РФ суд применил по обоим преступлениям.

Исходя из смысла уголовного закона, указание в приговоре редакции статьи необходимо лишь в том случае, когда суд применяет недействующую на момент вынесения приговора редакцию статьи УК РФ. Однако в данном случае Бакалов А.И. был осуждён по ст.ст.150 ч.4, 166 ч.2 п. «а» УК РФ в той редакции уголовного закона, которая действовала на момент вынесения приговора. В этом случае нет необходимости в указании редакции тех статей УК РФ, по которым Бакалов был осуждён.

Наказание Бакалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения двух тяжких преступлений; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины, добровольного возмещения ущерба по эпизоду №2; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённого Бакалова А.В. в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что ни следователь, ни суд не истребовали медицинскую справку о его состоянии здоровья, является необоснованной.

В материалах дела имеется запрос следователя главврачу <данные изъяты> ЦРБ о том, не состоит ли он на учётах у психиатра или нарколога и <данные изъяты> ответы на этот запрос. При этом Бакалов был не лишён возможности через своих родственников или защитника получить любые медицинские документы о своём состоянии здоровья и представить их в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года в отношении Бакалова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: