Дело № 22 - 803/2010 г.

Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Баранов С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарикова Андрея Николаевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым

Шариков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентября 2010 года.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Удовлетворен гражданский иск, с Шарикова А.Н. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок взыскания процессуальных издержек.

По делу осуждён также ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Шарикова А.Н. и его защитника Бигдая А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. и выступление адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шариков А.Н. признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шариков А.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шариков А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал оценку действиям каждого из обвиняемых; в заключении эксперта не указано от каких ударов и в какую область были причинены повреждения головного мозга потерпевшему; не установлено, каким образом эксперт обнаружил сотрясение головного мозга; суд не оценил степень тяжести вины каждого обвиняемого; никакого предварительного сговора на разбойное нападение не было; плеер потерпевшего им был подобран на тротуаре; суд, не оценив чьи удары повлекли угрозу здоровью, неправильно квалифицировал его действия.

В возражениях государственный обвинитель Анохина И.В. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Шарикова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шарикова А.Н. основан на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению со стороны ранее ему не знакомых Шарикова А. и ФИО1. ФИО1 вёл себя агрессивно, а Шариков сначала пытался его успокоить, но затем со стороны, где стоял Шариков, в область правого виска ему был нанесен сильный удар, в след за которым ФИО1 нанес ему ещё несколько ударов кулаками в голову, потом его сбили с ног и оба продолжили избивать по голове и груди, при этом ФИО1 кричал Шарикову, чтобы тот бил по голове. Затем он почувствовал, как у него стали ощупывать карманы, после чего ФИО1, спросив, где телефон, вытащил сотовый телефон из кармана его брюк. После он некоторое время находился без сознания, а когда пришел в себя увидел убегающих парней и обнаружил пропажу сотового телефона и плеера.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что потерпевший ФИО2 в присутствии понятых среди предъявленных ему фотографий опознал Шарикова А.Н., пояснив, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи в районе магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно с другим лицом избили потерпевшего. При этом Шариков А.Н. нанёс ФИО2 удар в область виска, а затем продолжил избивать, похитив у него сотовый телефон и плеер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение у ФИО2 в виде сотрясения головного мозга повлекло лёгкий вред его здоровью. Кроме того, у него имелись повреждения в виде кровоподтёка и ссадины лобной области, полученные от воздействия твёрдого тупого предмета.

В судебном заседании подсудимый Шариков А.Н. также не отрицал, что нанёс лежавшему на асфальте ФИО2 два удара ногой, один из которых возможно попал в голову потерпевшего.

Вина Шарикова А.Н. в совершении преступления была подтверждена в судебном заседании и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Шарикова А.Н., квалифицировав его действия по ст.162 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка вышеуказанным доказательствам, которые являются последовательными, согласующимися между собой. Не соглашаться с такой оценкой суда исследованных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд якобы не дал оценку действиям каждого из обвиняемых, не оценил степень тяжести их вины, является необоснованной, поскольку в приговоре суд привёл доказательства виновности Шарикова А.Н. в совершённом преступлении, отразив в приговоре степень его участия в совершении преступления.

Суд правильно сослался в приговоре на имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта, установившее наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения.

Несостоятельным следует признать и довод кассационной жалобы о том, что суд якобы не установил, от чьих ударов были причинены потерпевшему телесные повреждения.

Как правильно указано в приговоре суда, в ходе избиения потерпевшего Шариковым А.Н. наносились удары потерпевшему, в том числе и в голову, что свидетельствует о доказанности его вины в причинении указанного в судебно-медицинском заключении вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Шарикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, данных о его личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное Шарикову А.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года в отношении Шарикова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи