Дело № 22к – 639/2010 Докладчик: Чернышев Е.А. Районный судья: Конкина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А., с участием прокурора Бушуевой Л.В., защитника адвоката Бугаева А.С., при секретаре Ендовицкой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Потапова И.И. и Бугаева А.С. в защиту интересов обвиняемого Курашина Игоря Игоревича на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года, которым Курашину Игорю Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Бугаева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Курашин Игорь Игоревич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов в вагончике, принадлежащем ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Курашина И.И. и ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда Орловской области в отношении подозреваемого Курашина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Курашину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Руководитель Свердловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курашину И.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства заявлено о невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, поскольку необходимо получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, решить вопрос о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, а также совершить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Кроме того, руководитель Свердловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО4, мотивируя заявленное ходатайство, указал, что: Курашин И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; являясь сотрудником милиции, владеет навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, специальными познаниями методик выявления и доказывания преступлений, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины путём согласования своих показаний с показаниями другого возможного участника преступления, привлечь лжесвидетелей либо оказать давление на свидетелей обвинения. Также он, осознавая тяжесть совершённого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с этим ему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в защиту обвиняемого Курашина И.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что: - судом нарушены положения ст. 15 ч.3 УПК РФ, поскольку не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (суд не принял мер для вызова в судебное заседание следователя, который мог бы ответить на вопросы стороны защиты), а также права обвиняемого на защиту; - фактически задержание Курашина И.И. произошло в 12 час. дня ДД.ММ.ГГГГ, а не в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом срок содержания под стражей в отношении Курашина И.И. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено 22 октября 2010 года, в связи с чем суд не мог продлить срок содержания под стражей на 2 месяца; - судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда 18.10.2010 года незаконно продлила Курашину И.И. срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УПК РФ не предусматривает такого основания продления срока содержания под стражей, как «в целях обеспечения рассмотрения судом материала». Из чего следует, что Курашин И.И. незаконно содержится под стражей; - к показаниям ФИО3 и ФИО2 о беспокойстве за свою жизнь следует относиться критически, поскольку они не обращались за обеспечением их безопасности. К показаниям ФИО5 также следует отнестись критически, так как ее опасения за свои жизнь и здоровье ничем не обоснованы; - в материале не имеется доказательств того, что Курашин И.И. был задержан при получении взятки; - судом при продлении Курашину И.И. срока содержания под стражей безосновательно и незаконно учтено, что он имеет опыт оперативной работы и может согласовать свои действия с другими участниками преступлений, оказать давление на свидетелей и подготовить лжесвидетелей, так как единственный, так называемый, подельник Курашина содержится под стражей, Курашин в настоящее время не является сотрудником милиции (ФИО3, ФИО2 и ФИО5 боятся его как действующего сотрудника милиции), и лжесвидетелей по данному уголовному делу также нет. Таким образом в качестве основания продления срока содержания под стражей остается только тяжесть преступления, однако суд при принятии решения не вправе руководствоваться одним таким основанием; - орган предварительного следствия не представил суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Курашина невозможно было закончить в двухмесячный срок, как и не представил достаточных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Курашина возможно закончить в четырехмесячный срок, указанный в ходатайстве, как это следует из смысла ст. 97, 108, 109 УПК РФ; - органом предварительного следствия не представлено суду доказательств о наличии исключительных обстоятельств для продления Курашину И.И. срока содержания под стражей свыше 2-х месяцев и судом в постановлении они также не приведены, чем нарушено требование закона об обязанности суда мотивировать решение о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей. В кассационной жалобе адвокат Бугаев А.С. в интересах обвиняемого Курашина И.И. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы: - указанные в постановлении события, а именно телефонный звонок Фенонченко и поджог автомобиля Волокитина имели место в тот момент, когда Курашин И.И. находился под стражей и объективно не мог быть причастен к указанным фактам; - ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО5 не воспользовались мерами по обеспечению их безопасности, что свидетельствует о несерьезности их опасений, по делу эти лица уже допрошены. Следствие не планирует допросов новых свидетелей, по делу необходимо лишь провести две экспертизы, на ход и результаты которых Курашин И.И. объективно повлиять не может. Кроме того, в заявлении ФИО2 содержатся лишь данные о требовании денег со стороны Курашина, и нет сведений об угрозах в его адрес; - у Курашина И.И. отсутствуют намерения и возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и доводы об обратном надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - доводы суда о владении Курашиным И.И. в совершенстве специальными познаниями методик выявления и доказывания преступлений, а также о том, что эти познания могут быть использованы им для согласования показаний с другими участниками процесса или привлечь лжесвидетелей являются надуманными, поскольку суду не представлено сведений о каких-либо специальных познаниях Курашина в области приискания лжесвидетелей или согласования показаний с кем-либо. Кроме того, единственный с кем Курашин мог бы согласовывать показания, это второй обвиняемый по делу - ФИО1, который содержится под стражей и его личное общение с Курашиным в любом случае невозможно; - основания для заключения под стражу Курашина И.И. к моменту продления срока содержания под стражей отпали, в настоящее время их не имеется; Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, в том случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в той мере пресечения, которая была ранее избрана Курашину И.И. в виде заключения его под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в материалах дела не усматривается. Из представленных материалов усматривается, что Курашин И.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Курашин И.И., данных о его личности, иных материалов, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае освобождения его из-под стражи, он может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей. При этом суд учёл показания свидетелей по данному делу ФИО2 и ФИО5, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. По этим же основаниям суд обоснованно пришёл к убеждению о невозможности назначить Курашину И.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Суд обоснованно пришёл к убеждению, что в материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности Курашина И.И. к вменённому ему деянию, а именно показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает. По данному делу необходимо провести ряд следственных действий - получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, решить вопрос о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, а также совершить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо нарушений прав участников процесса допущено не было, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, какой-либо необъективности со стороны председательствующего при рассмотрении материала не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактическое задержание Курашина И.И. было произведено в 12час. дня ДД.ММ.ГГГГ, а не в 00 час.15мин. ДД.ММ.ГГГГ и суд якобы не мог продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из имеющегося в материале протокола задержания, задержан был Курашин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 0час.10мин., и соответственно суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы о незаконности определения судебной коллегии Орловского облсуда от 18.10.2010г. в части продления Курашину И.И. срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения в данном материале, поскольку вопрос о законности и обоснованности данного определения относится к компетенции надзорных инстанций. В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Курашин И.И. «был взят на месте с поличным», поскольку данный вывод может быть сделан лишь при рассмотрении дела по существу. При продлении меры пресечения рассматривается только вопрос о наличии в материале доказательств, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к совершению вменённого ему в вину преступлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388, 98 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года в отношении Курашина Игоря Игоревича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Курашин И.И. был взят на месте с поличным. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Потапова И.И. и Бугаева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Курашин И.И.