Дело № 22 – 785/2010 г. Судья Лубенников С.А.

Докладчик Чуркова С.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

Председательствующего Витене А.Г.

судей: Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного Дюстера Вадима Николаевича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года, которым

Дюстер Вадим Николаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 (трём) годам ограничения свободы.

Дюстеру В.Н. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома № по ул. <адрес> после 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение потерпевшей ФИО1 об отмене приговора по доводам её жалобы, адвоката Леньшиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного Дюстера В.Н., прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

По приговору суда Дюстер В.Н. признан виновным в том, что он "дата" примерно в <данные изъяты> часа, будучи участником дорожного движения, не являющимся пешеходом или пассажиром, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным двухколесным транспортным средством - мопедом (скутером) «<данные изъяты>» следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. <адрес>, с находившимся сзади его в качестве пассажира ФИО2, без одетых на каждом из них мотошлемов, со скоростью 30 км/час. При движении по 6 километру автодороги г. <адрес> не был внимательным к окружающей дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, создал опасность для движения и возможность причинения себе и своему пассажиру вреда здоровью, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пункта 1.4, 9.1 ПДД РФ создал опасную обстановку для водителя ФИО3 и в 1,3 метре от левого края проезжей части автодороги <адрес>, относительно своего движения и в 6,7 метрах от километрового столба с отметкой 6 км. автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате произошедшего столкновения пассажиру мопеда (скутера) «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Дюстер В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что Дюстер не совершал преступления, поскольку найденная в ходе осмотра шапка её сына находилась на обочине по ходу движения «скутера»; свидетель ФИО4 сообщил, что ДТП произошло на обочине полосы движения «скутера»; свидетель ФИО5 обнаружил на месте ДТП накладку крыла от автомобиля «<данные изъяты>» со стороны движения «скутера», но судом не проведена экспертиза по идентификации номеров, указанных на обнаруженной накладке; считает, что свидетеля ФИО6 не было на месте происшествия, на месте ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» находился руководитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО7; по делу не проводился следственный эксперимент; в заключении автотехнической экспертизы указаны нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», однако он не был привлечен к ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Дюстер В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он не виновен; суд отнесся к нему необъективно, поскольку владелец автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, является другом многих руководящих лиц правоохранительных и судебных органах городов <адрес> и <адрес> и именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», участвующего в ДТП; ФИО6 на месте ДТП не было, что также подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО8, в суде ФИО6 его не опознал; ДТП произошло на обочине его полосы движения; суд необоснованно указал скутер как транспортное средство; в показаниях свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде имеются противоречия, которым судом не дано оценки.

В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора. В обоснование указывает: показания свидетеля ФИО8 отражены в приговоре не в полном объеме и не устранены противоречия в части того, что ФИО6 не мог быть лицом, которое управляло транспортным средством, следовавшим за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3; в приговоре суд не раскрыл показания эксперта ФИО9; суд не признал смягчающими обстоятельствами то, что потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгой мере наказания, претензий к подсудимому не имела; из обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» и не дана оценка показаниям подсудимого Дюстера о том, что он употребил 0,5 литра пива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дюстера В.Н. основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги <адрес> расположенном от километрового знака 6 км. по левой обочине в сторону <адрес>, протяженностью 100 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии 4 м. 20 см. от километрового столбика «6 км» на левой стороне проезжей части по направлению в сторону <адрес>, на расстоянии 4 м. 10 см. от левого заднего колеса и 7 м. перпендикулярно на правой обочине по направлению - передом в направлении <адрес>, на расстоянии 1,90 м. от края проезжей части находился скутер «<данные изъяты>». Шапка вязанная черного цвета находилась на земле на расстоянии 16 м. от заднего колеса левого и 3 м. 80 см. от правого края проезжей части.

В ходе осмотра транспортных средств на автомобиле «<данные изъяты> и на скутере <данные изъяты> были обнаружены механические повреждения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что местом происшествия является 6 км. автодороги <адрес>, время происшествия "дата" <данные изъяты>., состояние погоды - снегопад, видимость впереди – 20 м., путь не освещен, ширина проезжей части- 6,6 м., покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытие - местами заснежено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 "дата" около <данные изъяты> часа ночи двигаясь со скоростью 30-40 км/час он перегонял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 в <адрес>, за ним на автомобиле его отца «<данные изъяты>» ехал ФИО6 Двигаясь в направлении д. <адрес> по правой полосе по направлению его движения ближе к обочине на расстоянии 15-20 м. впереди он увидел скутер, который двигался во встречном направлении по его полосе. Он стал притормаживать и уходить вправо, после чего произошел удар в левую боковую часть автомобиля и скутер отлетел в левую сторону от его автомобиля, который после столкновения заглох и накатом проехал несколько метров. Выйдя из автомобиля, он увидел, что скутер лежит на противоположной обочине позади машины, один из пострадавших встал и попытался завести скутер, другой сильно кричал от боли. ФИО6 позвонил в скорую помощь и вызвал милицию, после чего он и ФИО6 положили пострадавшего на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>» и повезли его в Ливенскую ЦРБ, затем вернулись на место ДТП, где уже находилась скорая помощь и сотрудники милиции. Все предметы были на месте.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части а/д <адрес> в 1,3 метрах от правого края проезжей части дороги и в 6,7 м. до километрового столба с отметкой 6 км.

Свидетель ФИО7 – директор ОАО «<данные изъяты>» в суде показал, что "дата" вечером он попросил ФИО11 отогнать его машину «<данные изъяты>» в его хозяйство.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе ФИО3 он перегонял автомобиль. ФИО3 ехал на автомобиле «<данные изъяты>», а он следовал за ним расстоянии около 50 м. на автомобиле «<данные изъяты>», видимость дороги была около 60 м., при этом была метель, переметало дорогу. Когда поднялись на подъем, он увидел, как джип под управлением ФИО3 стал притормаживать и уходить правее на обочину, затем резко затормозил. Когда он подъехал ближе, то увидел, что слева от него на встречной полосе дороге лежал скутер, по направлению к <адрес> около скутера лежали два человека. Один из пострадавших встал, взял скутер и хотел его завести, но затем бросил. Он позвонил в милицию и скорую помощь, а второго пострадавшего, который лежал и стонал, он вместе с ФИО3 положили на заднее сиденье джипа «<данные изъяты>» и отвезли в Ливенскую ЦРБ, затем вернулись на место ДТП, где находились сотрудники милиции и скорая помощь.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 следует, что "дата" во <данные изъяты> часу ночи следуя из <адрес> по направлению в <адрес> он видел перед <адрес> произошедшее дорожно-транспортное происшествие. По всей проезжей части автодороги были осколки пластмассы, двое пострадавших лиц лежали на проезжей части автодороги, ближе к левой обочине. На проезжей части впереди лежал повреждённый скутер, а на обочине справой стороны стояло два джипа.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 усматривается, что "дата" около <данные изъяты> ч. ночи он ехал в д. <адрес>, на расстояний около 2 км. от Беломестного его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия. На обочине справа по направлению в д. <адрес> стоял джип <данные изъяты> также стояли автомобили сотрудников милиции и автомобиль скорой помощи. Совместно с сотрудниками милиции он присутствовал при производимых измерениях на автодороге, данные измерения заносились в схему. Все измерения, которое проводились, заносились правильно в протокол. После составления схемы ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух следователем, после ознакомления с протоколом он в нем расписался.

Согласно телефонограмме от "дата" в приемный покой ЦРБ с телесными повреждениями в результате ДТП на а/д <адрес> были доставлены: Дюстер В.Н., 1988 г. рождения и ФИО2, 1989 года рождения.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что "дата" около <данные изъяты> часов ей стало известно о ДТП с участием её сына, который был доставлен в Ливенскую ЦРБ. В больнице она встречалась с отцом ФИО3 - ФИО11, который говорил, что его сын виноват и обещал ей оказать помощь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы левой половины таза и левой нижней конечности, включающей в себя неполный травматический отрыв левой нижней конечности, множественные переломы костей левой половины таза и левой нижней конечности с повреждением крупных кровеносных сосудов, разрывом кишки, данные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также указано, что пострадавший мог получить имевшиеся у него повреждения, являясь пассажиром скутера, в ситуации ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения у Дюстера В.Н. в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, перелома 2-5 плюсневых костей левой стопы, раны головы и левой кисти повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной обстановке водитель скутера Дюстер В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Сделанные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в ходе допроса в суде.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дютером В.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дюстер не совершал преступления, дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине стороны движения «скутера», а свидетель ФИО6 не находился на месте происшествия, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о причастности к преступлению другого лица, в частности владельца автомобиля «<данные изъяты>» свидетеля ФИО7 являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждение осужденного о необъективном рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что свидетель ФИО7 имеет определенный круг знакомых, занимающих руководящие должности, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуальногозакона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Утверждение потерпевшей ФИО1 о необходимости проведения экспертизы по идентификации номера, указанного на накладке крыла автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженной свидетелем ФИО5 на месте происшествия является необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля были отвергнуты судом, как данные им о факте осмотра места происшествия, произведенного по прошествии значительного времени с момента дорожно – транспортного происшествия. Не проведение в рамках расследования по уголовному делу следственного эксперимента, не является основанием для отмены приговора, поскольку вина Дюстера подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Рассмотрение вопроса об ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» - второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО6 приведены в приговоре в качестве доказательств вины Дюстера в совершении преступления и им дана правильная оценка судом. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО6 оговаривает Дюстера в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд, проверив показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, обоснованно отверг их в части того, что ФИО6 не мог быть лицом, управлявшим транспортным средством, следовавшим за автомобилем «<данные изъяты>», поскольку указанные лица не были очевидцами преступления, а данные ими показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного Дюстера, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в суде и в ходе предварительного расследования и касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не усматривается.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 мопедом (скутером) является двух - или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. Поэтому, указание суда о том, что скутер является транспортным средством, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Показания эксперта ФИО9 приведены в приговоре в объёме, необходимом для их правильной оценки в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Вывод суда о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «нахождение в состоянии алкогольного опьянения» в приговоре должным образом мотивирован и является правильным. Мнение потерпевшей относительно меры наказания принципиального значения не имеет, и не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

Назначенное Дюстеру В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года в отношении Дюстера Вадима Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного Дюстера В.Н., кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи