Дело № 22-779/2010 г.

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Забелина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

Председательствующего Витене А.Г.

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Миронова Н.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Миронова Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 сентября 2010 года, которым

МИРОНОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24.09.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 03.03.2004 г. и надзорной инстанции Орловского областного суда от 05.07.2007 г.) по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.11.2004 г. освобождён условно – досрочно на 3 года 4 месяца 10 дней;

2) 15.06.2006 г. Хотынецким районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.08.2006 г.) по п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16.12.2009 г. по отбытию срока.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миронова Н.Ю. исчислен с "дата"

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Миронова Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Клименко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов Н.Ю. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, именно сотового телефона принадлежащего ФИО1

Преступление совершено "дата" <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Н.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Миронов Н.Ю. просит приговор отменить, назначить дополнительное расследование, обязать соответствующие органы провести полноценный розыск потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обеспечить их явку и проверить подлинность росписей указанных лиц; изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что органы дознания вели расследование, а суд рассматривал дело односторонне, с обвинительным уклоном; судом потерпевшая и вышеуказанные свидетели допрошены не были; судом не проведены очные ставки, между ним и указанными лицами; судом не были приняты достаточные меры к вызову потерпевшей и свидетелей, на ходатайства по этому поводу суд ответил отказом, ограничившись мнением государственного обвинителя и оглашения показаний потерпевшей и свидетелей; справки о том, что потерпевшая и свидетели не проживают по месту регистрации, не могут иметь юридической силы; правдивость показаний потерпевшей ФИО1 вызывает сомнение, поскольку она является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, кроме того, она, а также свидетель ФИО2 неоднократно проходили лечение в психиатрической больнице; свидетель ФИО2 ведет аморальный образ жизни; в ходе предварительного расследования не снята видеозапись камеры видео наблюдения в транзитном зале вокзала; выводы следствия и суда о возможности использования им телефона по своему усмотрению, не состоятельны; выводы суда о публичности и демонстративности совершенного деяния не состоятельны, так как не установлены иные свидетели произошедшего, находившиеся в транзитном зале вокзала; он положительно характеризуется в местах лишения свободы, где он отбывал наказание; его гражданская супруга и он являются потерпевшими по уголовному делу о вымогательстве и разбойном нападении со стороны друзей; до настоящего момента он имел место работы, его гражданская супруга беременна; судом не выяснено, в связи с чем, потерпевшую ФИО1 направили в психоневрологический интернат; не устранено противоречие в дате, с которой потерпевшая ФИО1 отсутствует в интернате ("дата" или "дата"); показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, так как перед досмотром в <данные изъяты>, Миронову не предлагали выдать добровольно телефон потерпевшей; судом, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшей и подлинности показаний свидетеля ФИО4.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Миронов выражает несогласие с постановлением судьи от 19.10.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и указывает, что постановление является незаконным, поскольку в протоколе не отражены его вопросы и ходатайства о доставке в суд потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО2.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Миронова Н.Ю. Орловский транспортный прокурор Суров С.В., указал, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Миронова Н.Ю. в открытом хищении имущества ФИО1, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что "дата" она вместе с ФИО2 и ФИО3 находилась на <адрес>, где познакомились с парнем по имени Василий, с которым согласились выпить, с ним также был парень по имени Николай. В <данные изъяты> она достала свой сотовый телефон марки «LG» в корпусе бело-красного цвета и стала играть. Через 10-15 мин. Николай подошел к ФИО2 и попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, но она ему отказала, после чего он обратился к ней, но она тоже ему отказала. Тогда он силой вырвал у неё из рук телефон и положил его к себе в куртку, затем сел на последний ряд сидений. Она вместе с ФИО2 стали просить у него вернуть телефон, но он не реагировал. Около 8 ч. 30 мин. она обратилась к сотрудникам милиции.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что "дата", примерно в <данные изъяты> часа ночи она находилась вместе с ФИО1 и ФИО3 в <адрес> с ними были ранее незнакомые им мужчины - Василий и Николай. Николай попросил у неё, а затем у ФИО1 телефон, чтобы позвонить своему другу, но они ответили ему отказом, после чего он вырвал из правой руки ФИО1 сотовый телефон и положил его к себе в куртку, она попросила Николая вернуть телефон ФИО1, на что он ответил, что телефона у него нет. В тот же день около 8 ч. 30 мин. она и ФИО1 обратились к сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный <данные изъяты>, суду показала, что "дата" около 8 ч. 30 мин. в дежурную часть <данные изъяты> обратилась ФИО1, сообщив, что ночью в <адрес> ранее неизвестный ей мужчина по имени Николай в <данные изъяты> вырвал у неё из рук принадлежащий ей сотовый телефон «LG».

Из заявления о преступлении усматривается, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который в присутствии её подруг и иных пассажиров, находящихся в <адрес>, силой вырвал у неё из руки сотовый телефон марки «LG» (л.д. 7).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что "дата" он познакомился на вокзале ст. Орел с мужчиной по имени Николай, с ним и ещё двумя ранее ему незнакомыми девушками по имени Света и ФИО1 выпили спиртного, после чего все они все находись в <адрес> и он уснул. Утром он вышел на платформу, где к Николаю подошли сотрудники милиции и проводили его в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что "дата" он заступил в резерв следственно-оперативной группы в дежурную часть <данные изъяты>. Проходя по <данные изъяты> вместе с командиром отделения ФИО8, к ним обратились ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что "дата" примерно в <данные изъяты>. мужчина по имени Николай открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «LG» в корпусе бело- красного цвета и описали его приметы. На платформе был задержан указанный мужчина, который был доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что "дата" он досматривал Миронова Н.Ю., который был доставлен в помещение дежурной части сотрудниками <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 и со слов ФИО1 похитил у неё сотовый телефон. В присутствии понятых Миронову Н. Ю. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, а также сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, на что тот ответил, что у него нет данных предметов. В ходе личного досмотра у Миронова из левого рукава куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» в корпусе бело- красного цвета.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что "дата" по предложению сотрудников милиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в помещении дежурной части <данные изъяты> Миронова Н.Ю., которому было предложено выдать вещи, которые ему не принадлежат, на что он ответил, что у него таких нет. После чего, в ходе досмотра у Миронова Н.Ю. в рукаве куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» в корпусе бело- красного цвета.

В ходе личного досмотра у Миронова Н.Ю., в левом рукаве куртки был обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе бело- красного цвета (л.д. л.д. 15).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового радиотелефона «LG» КР 105 с учетом износа составляет 712 рублей.

Из заключения эксперта и фототаблицы к нему следует, что след пальца руки, изъятый "дата" с похищенного сотового телефона марки «LG» КР 105 оставлен средним пальцем правой руки Миронова Н.Ю.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мироновым преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы Миронова Н.Ю. о несоответствии действительности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 не могут быть признаны обоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доводы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, каким-либо образом нарушила принцип состязательности, либо незаконно ограничивала права стороны защиты по представлению доказательств. Судебное следствие проведено с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, по окончании судебного следствия от участников ходатайств о его дополнении не поступило.

Утверждение Миронова о необходимости проведения очных ставок между ним и потерпевшей, а также свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 нельзя признать обоснованным, поскольку законом не предусмотрено проведение очных ставок в суде. Отсутствие видеозаписи камеры видео наблюдения в <данные изъяты> основанием для отмены приговора не является, поскольку вывод о виновности Миронова сделан на основе совокупности других доказательств по делу.

Учитывая, что завладение телефоном ФИО1 произошло в <данные изъяты> "дата", а личный досмотр, в ходе которого телефон был обнаружен у Миронова, был произведён по прошествии нескольких часов, а именно в 8 ч. 50 мин. того же дня, у осужденного имелась возможность в период времени, когда телефон находился у него, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем, вывод суда о том, что Миронов имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным телефоном по своем усмотрению, является правильным.

Судом были приняты надлежащие меры для вызова и привода в судебное заседание потерпевшей ФИО1 (л.д. 184, 187, 215), свидетелей ФИО2, ФИО4 (л.д. 204, 217-223, 229), однако по адресу, указанному в обвинительном заключении они не проживают, их местонахождение не установлено (л.д. 192, 209, 212, 213, 217-218). Это обстоятельство суд обоснованно признал исключительным и по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии. В данном случае суду не требовалось получения согласия на оглашение показаний от других участников процесса. Оснований ставить под сомнение содержание показаний потерпевшей ФИО1 не имелось, поскольку она была допрошена об обстоятельствах совершения преступления непосредственно в отношении неё, объективных доказательств того, что она оговорила Миронова, не имеется. Согласно справок, предоставленных из ГСУСОН Ширковский психоневрологический интернат, ФИО1 является инвалидом 2 группы по психзаболеванию, вместе с тем дееспособности она не лишалась, свои действия понимает и может за них отвечать (л.д. 209, 215). Наличие у потерпевшей группы инвалидности на правдивость данных ею показаний не влияет.

Суд мотивировал свое решение об оглашении показаний указанных лиц, объективность показаний свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем совершаемого Мироновым преступления, а также ФИО4 относительно событий, предшествующих совершенному преступлению, сомнений не вызывает. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и других, допрошенных по делу лиц, в связи с чем, они обоснованно были положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного.

Данных о том, что ФИО2 страдает психическими заболеваниями, в материалах дела нет, а её образ жизни, также как и основания направления потерпевшей ФИО1 в психоневрологический интернат, отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. Дата, с которой потерпевшая отсутствует в интернате, не имеет существенного значения для установления обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО1 касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривается.

Положительная характеристика Миронова при отбытии им наказания в местах лишения свободы, его процессуальный статус, а также его гражданской супруги в рамках других уголовных дел, наличие у него места работы и беременность гражданской супруги основаниями для отмены приговора суда не являются.

Требования уголовного закона при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ судом выполнены. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Изучив кассационную жалобу на приговор, судья правильно указала на содержащиеся в ней замечания на протокол, которые были рассмотрены 19.10.2010 года. Довод осужденного Миронова относительно того, что протокол судебного заседания не отражает полностью его ход, опровергается постановлением судьи от 19.10.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания приложенным к делу, согласно которым замечания на протокол были отклонены судом ввиду их необоснованности. Оснований для отмены указанного постановления судьи судебная коллегия не находит, поскольку оно вынесено в установленном порядке и требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 сентября 2010 года в отношении Миронова Николая Юрьевича, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а кассационные жалобы Миронова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи