№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного G1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2010 года, которым G1 отказано в приеме жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Орловской области G4, и разъяснено его право на обращение в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный приговором Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2004 года по ст.ст. 105 ч. 1, 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима G1 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Орловской области G4 об отказе в возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельства. В обоснование жалобы G1 указал, что в действиях судебно-медицинских экспертов G3 и G2, давших по уголовному делу ложные заключения о давности наступления смерти потерпевшего относительно момента исследования его трупа, имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, а заместитель прокурора Орловской области незаконно уклонился от рассмотрения его доводов, не проведя проверку обстоятельств, на которые он указывал в своем заявлении.

Судья отказала G1 в приеме жалобы ввиду ее неподсудности Советскому районному суду г. Орла и разъяснила ему право на обращение в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе осужденный G1 просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности. В обосновании указывает, что судьей необоснованно не применен закон, подлежащий применению, и умышленно возращена его жалоба с целью лишения его права на разрешение дела в разумный срок. В частности, судьей не применены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому обращение заявителя подлежит направлению в орган, уполномоченный принимать решение, с обязательным сообщением об этом заявителю.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку обжалование действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, осуществляется в районный суд по месту производства предварительного расследования, а из жалобы осужденного G1 следует, что он обжалует действия заместителя прокурора Орловской области, который, по мнению заявителя, уклонился от проверки его доводов о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного в отношении него 11 марта 2004 года Ливенским районным судом Орловской области приговора за деяние, совершенное на территории ------------, судья обоснованно отказала G1 в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с ее неподсудностью Советскому районному суду г. Орла.

Доводы G1 о том, что судья в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязана была направить его жалобу в орган, уполномоченный принимать по ней решение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы G1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2010 года об отказе G1 в приеме жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Орловской области G4, оставить без изменения, а кассационную жалобу G1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: