№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павловой И.В. и кассационной жалобе защитника Панкратовой Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года, которым

J1, ******** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении J1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ______.

В срок отбытия наказания J1 зачтено время содержания под стражей с ______ по ______ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденного J1, защитника Панкратовой Г.А. и адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору J1 признан виновным в разбойном нападении на J10 и хищении у последней денежных средств в сумме ******** рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ______ в ----------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании J1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд в приговоре не дал оценки и не сослался на показания свидетеля J6 в части того, что он видел J1 до совершения преступления и по описанию понял, что разбойное нападение на J10 совершено им. Судом не дано оценки приобщенному к материалам уголовного дела заявлению потерпевшей о том, что она обозналась, а так же ее показаниям в судебном заседании о том, что она не может точно утверждать, что преступление совершил J1. Суд, сославшись на мнение государственного обвинителя, переквалифицировал действия J1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не обосновав при этом данную квалификацию. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитнике Панкратовой Г.А., при назначении наказания J1 суд не сослался на ст.ст. 58 и 62 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Панкратова Г.А. просит приговор в отношении J1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного, его защитника Панкратовой Г.А. и адвоката Ветровой С.В. о недоказанности вины J1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшей J10 следует, что ______ в вечернее время в дверь ее квартиры позвонили и через дверь сказали, что это ее знакомый по имени ********. Однако, открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который вошел в квартиру, закрыл дверь и направил на нее пистолет, сказав: «Давай деньги, а то застрелю!». После чего он толкнул ее, она упала на пол, ударившись при этом спиной и рукой. Мужчина продолжал требовать у нее деньги, направляя в ее сторону пистолет. Испугавшись, она достала из серванта деньги в сумме ******** рублей и отдала нападавшему, который после этого ушел. Перед уходом он бросил пистолет на пол. Она подняла этот пистолет и увидела, что он игрушечный. Во время нападения она кричала и звала на помощь ********

Из протокола предъявления лица для опознания от ______ усматривается, что потерпевшая J10 опознала J1, пояснив при этом, что именно он в вечернее время ______ совершил на нее разбойное нападение с пистолетом и похитил ******** рублей ********

Свидетель J2 в судебном заседании показала, что J10 уверенно опознала J1, как напавшего на нее ______. Опознание проводилось в присутствии понятых с участием двух статистов и адвоката. После проведения опознания от J1 и его защитника каких-либо замечаний или дополнений не поступало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля J9 следует, что он вместе с еще одним мужчиной ______ по приглашению следователя в качестве статиста принимал участие в проведении опознания. Когда в кабинет вошла пожилая женщина, он сразу указала на J1, как на лицо, напавшее на нее с пистолетом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля J8 усматривается, что ______ у него около недели проживал J1. ______ он видел J1 только утром, а потом был сильно пьян и ничего не помнит.

Свидетель J7 на предварительном следствии показала, что примерно в ______ ______ она услышала, как ее соседка J10 разговаривала с каким-то мужчиной, а затем через несколько минут она услышала звук падения и стук в стену, а затем крики J10 «Спасите, помогите!». После этого никаких звуков из квартиры J10 не раздавалось. На следующий день со слов J10 ей стало известно о совершенном на нее нападении, а также о том, что у нее в квартире был друг соседа J8 ********

Из показаний в судебном заседании свидетеля J6 следует, что ******** J1 часто бывал у J8, проживающего по соседству с J10

Из протокола осмотра места происшествия от ______ усматривается, что из ----------- -----------, принадлежащей J10, был изъят предмет, похожий на пистолет ********

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, № от ______, представленный на экспертизу предмет является игрушечным пистолетом, изготовленным промышленным способом, к какой-либо из категорий оружия не относится, для стрельбы какими-либо видами боеприпасов и патронов не пригоден ********

Из протокола явки с повинной J1 от ______ следует, что в ______ он, угрожая бабушке игрушечным пистолетом, открыто похитил у последней деньги в сумме ******** рублей, которые потратил на личные нужды ********

Свидетель J5 в судебном заседании показал, что в ______ было совершено разбойное нападение на J10. Впоследствии было установлено, что к данному разбойному нападению причастен J1. Когда его задержали, то он сам написал явку с повинной, никакого при этом воздействия на него не оказывалось.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту J1, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетеля J4 о том, что J1 в период времени с ______ ______ ______ ______ находился у нее в доме.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту J1, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного J1 преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника Панкратовой Г.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не привел показания свидетеля J6 в части того, что он видел J1 до совершения преступления, по описанию понял, что разбойное нападение совершено им, не влекут отмену приговора, поскольку вина J1 в совершении данного преступления полно и объективно подтверждена совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям потерпевшей J10 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. При этом, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в силу своего возраста она не помнит произошедших событий и не может вспомнить, приходил ли к ней подсудимый, судом по ходатайству государственного обвинителя правильно в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые суд, обоснованно признав достоверными и объективными, правомерно положил в основу приговора.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления в части того, что судом не мотивирована квалификация действий осужденного, поскольку суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в приговоре надлежащим образом мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного J1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному J1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре ссылки на ст.ст. 58 и 62 УК РФ не влекут отмену приговора, поскольку наказание осужденному J1 назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ и ему правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника Панкратовой Г.А., не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту прав и интересов подсудимого J1 в судебном заседании по данному уголовному делу наряду с адвокатами Мартыновой А.В. и Ветровой С.В. осуществляла защитник Панкратова Г.А. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании защитника Панкратовой Г.А.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 сентября 2010 года в отношении J1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании защитника Панкратовой Г.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника Панкратовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: