№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д., кассационной жалобе адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденного H2 и кассационной жалобой осужденного H1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года, которым

H1, ************* судимый 4 июня 2010 года приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3, ст. 30, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения H1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания H1 исчислен с _________.

H2, ************* не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения H2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному H2 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания H2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

H3, ************* ранее судимый 25 ноября 2008 года приговором Мценского районного суда Орловской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1, 88 ч. 6.1, 88 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный _________ по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения H3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному H3 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания H3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденных H1, H2, H3, защитников Сазоновой Р.Н., Климанова В.В., Головиной Г.И. и законного представителя H4, просивших об изменении приговора и назначении всем осужденным наказаний, не связанных с лишением свободы, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из приговора указания о судимости H2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору H1, H2 и H3 признаны виновными в тайном хищении имущества H10, H9, H8, H7 и H6 на общую сумму ************* рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено _________ в городе ---------------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании H1, H2 и H3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ возмещение ущерба осужденным H2 не признал смягчающим обстоятельством. Во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость H2

В кассационной жалобе защитник Климанова Т.В. просит приговор в отношении осужденного H2 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость H2. При постановлении приговора судом учеты не все смягчающие наказание H2 обстоятельства. В частности, суд не признал добровольное возмещение им ущерба как смягчающее обстоятельство. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учетом возраста, положительной характеристики, погашенной судимости, возмещения им ущерба и того, что он является студентом техникума, воспитывается в неполной семье, у суда были все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный H1 просит отменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть его возраст, семейное положение и чистосердечное раскаяние. В обосновании указывает, что он свою вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается. При назначении ему наказания суд не учел, что он не имеет родителей, проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его постоянной помощи и уходе, работал по найму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности H1, H2 и H3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденных H1, H2 и H3 в судебном заседании, показаниями потерпевших H10, H8, H7, H6 и H9, свидетелей H5, H14, H13, H12 и H11, протоколом осмотра места происшествия от _________ ************* протоколом осмотра места происшествия от _________ ************* протоколом явки с повинной H2 ************* заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от _________ ************* и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного H1, H2 и H3 преступления и обоснованно квалифицировал их действия по п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденных и доказанности их вины не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Климановой Т.В. о том, что осужденному H2 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание H2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал явку с повинной и признание им своей вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Назначенное H2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения H2 наказания, не связанного с лишением свободы, применения требований ст. 73 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника Климановой Т.В., суд обоснованно не признал добровольное возмещение H2 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей H10 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку как видно из материалов дела, в результате совершенного H2 преступления ущерб причинен потерпевшим H10, H9, H8, H7 и H6, а H2 возместил ущерб только потерпевшей H10.

Наказание осужденным H1 и H3 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного H1 о том, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеет родителей, не влекут изменение приговора и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку все указанные обстоятельства учитывались судом при назначении ему наказания.

Каких-либо данных о том, что H1 работал по найму и проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в его постоянной помощи и уходе, в материалах дела не имеется. В связи с чем его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного H1, а также для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника Климановой Т.В. в отношении H2 в части назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении H2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судимость H2 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 2 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на момент совершения преступления по данному уголовному делу погашена.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о данной судимости H2.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2010 года в отношении H2 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости H2 по приговору Мценского районного суда Орловской области от 2 марта 2009 года.

В остальном приговор в отношении H2, а также в отношении H1 и H3 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. и кассационные жалобы защитника Климановой Т.В. и осужденного H1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: