Дело № 22-780/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Харламов А.Н

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Чурковой С.Д., Чернышева Е.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алисолтанова Р.А. и его защитников Рязанова В.Г.и Алисолтановой М.Г., осужденного Алисолтанова Д.А. и его защитника Черняева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года, которым

Алисолтанов Рустам Ахмедханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.), по каждому, к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 231 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Алисолтанов Джанбулат Ахмедханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ (по эпизодам незаконного хранения наркотических средств и психотропного вещества), по каждому, к 1 году лишения свободы; по ст. 231 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Алисолтанова Д.А. и Алисолтанова Р.А. и их защитников Мелехиной Ю.В. и Качановой Т.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Алисолтанов Д.А. и Алисолтанов Р.А. признаны виновными:

по эпизоду № 3 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем безвозмездной передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> – массой 12,1 грамма. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота;

по эпизоду №4 - в незаконном хранении без цели сбыта до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны в крупном размере обшей массой 22,44 грамма;

по эпизоду №5 - в незаконном посеве с ДД.ММ.ГГГГ и выращивании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух кустов запрещенных к возделыванию наркотикосодержащего растения Конопля, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Алисолтанов Д.А. признан виновным по эпизоду №6 - в незаконном хранении без цели сбыта психотропного средства «тарен» в крупном размере массой 1,2 грамма, которое обнаружено в ходе проведения обыска в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Алисолтанов Р.А. также признан виновным:

по эпизоду №1- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны путем безвозмездной передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> – массой 3 грамма. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

по эпизоду №2 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны путем безвозмездной передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – массой 4,9 граммов. Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алисолтанов Р.А. по эпизодам №№1,2,4,5 вину не признал, по эпизоду №4 вину признал частично; Алисолтанов Д.А. по эпизодам №№ 4,5,6 вину не признал, по эпизоду № вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник Рязанов В.Г. в интересах осужденного Алисолтанова Р.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указал, что: по эпизодам №№1,2 не согласен с квалификацией преступления по ст. 228-1 ч.1 УК РФ в связи с грубыми процессуальными нарушениями при проведении проверочных закупок; материалы проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как согласно показаниям свидетеля ФИО2, он не участвовал при проведении проверочных закупок и подписывал документы, находясь на работе, свидетель ФИО3 подписал документы уже после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, а в самом протоколе поставлена не его подпись; по эпизоду №3 материалы проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ были переданы следователю без вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, представленная гособвинителем копия постановления необоснованно принята судом, так как подписана ненадлежащим лицом; действия Алисолтанова по эпизоду №3 должны быть квалифицированыпо ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, так как Алисолтанов приобретал наркотическое средство у девушки по просьбе и для ФИО1; представленные в судебное заседание в качестве доказательств аудиодиски не могут являться доказательствами по делу, так как предоставлены без первоначальных носителей информации; протокол допроса свидетеля ФИО1 является недопустимым доказательством, так как в протоколе он обозначен как оперуполномоченный, в тексте имеется указание на свидетеля ФИО13, суд необоснованно огласил данный протокол и защита была лишена возможности лично допросить свидетеля; по эпизоду №5 Алисолтанов подлежит оправданию, так как ни посев, ни выращивание растений конопли не осуществлял; судом были проигнорированы указания суда кассационной инстанции, не выяснено кто посеял и выращивал растения коноплю, не описаны действия каждого из осужденных по указанному эпизоду; суд необоснованно указал, что в действиях Алисолтановых имеет место предварительный сговор.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Алисолтанова М.Г. в интересах осужденного Алисолтанова Р.А. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам жалобы защитника Рязанова. Кроме того, указала, что: суд необоснованно квалифицировал действия Алисолтанова Р.А. по эпизодам №№1-3 как три самостоятельных преступления; действия Алисолтанова Р.А. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, доказательств того, что Алисолтанов действительно передавал закупщику наркотик, не представлено; по эпизоду №5 суд необоснованно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору, так как не доказано, что сговор состоялся до начала совершения преступления, не приведено доказательств, что именно Алисолтановы выращивали растения. Кроме того, два куста конопли не образуют крупный размер, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по ст. 231 ч.1 УК РФ и уголовное преследование по данной статье в отношении Алисолтанова должно быть прекращено, поскольку культивирование конопли Алисолтанову не вменялось.

В кассационной жалобе осужденный Алисолтанов Р.А. просит приговор суда отменить. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Рязанова В.Г.. Кроме того, указано, что согласно показаниям понятых сумку с аудио- и видеоаппаратурой никто не досматривал. Судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО3 подписи в протоколе его допроса. Допрошенные в суде участники ОРМ «контрольная закупка» являются заинтересованными лицами. Не учтено, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 по эпизодам №№1,2,3 имеют противоречия, которые не устранены.

В кассационной жалобе защитник Черняев А.А. в интересах осужденного Алисолтанова Д.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что: приведенные по делу доказательства не подтверждают выводы суда; по эпизоду №3 суд необоснованно указал, что между Алисолтановыми имел место предварительный сговор, не выяснил направленность умысла Алисолтанова Д.А., который приобретал наркотик в интересах ФИО1, и ему не было известно, где брат его хранил; суд необоснованно признал в качестве доказательства явку с повинной, так как она написана под влиянием сотрудников УФСКН; по эпизоду №4 суд необоснованно не принял во внимание показания Алисолтановых о том, что наркотическое средство хранилось только Алисолтановым Р.А.; по эпизоду№5 не представлено никаких доказательств посева и выращивания Алисолтановым Д.А. растения конопли; по эпизоду №6 суд необоснованно признал, что Алисолтанов Д.А. незаконно хранил психотропное вещество, так как он принес из школы пенал с противоядиями, где находись таблетки и не знал, что данное вещество является психотропным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Алисолтанов Д.А. просит приговор суда изменить в части квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, оправдать по ст. ст. 231 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Черняева А.А. Кроме того, указано, что судом не дано оценки провокационным действиям сотрудников УФСКН.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование указано, что: во вводной части приговора в обвинении Алисолтанова Д.А. упущено указание на ст. 30 ч.3 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по эпизоду №3 неправильно указана дата совершения преступления – вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ; судом не указано, по каким эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явки с повинной, и указано, что по эпизоду №4 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, что не соответствует установленным судом обстоятельствам; по эпизоду №6 судом недостаточно мотивирован вывод о совершении Алисолтановым Д.А. незаконного хранения психотропного вещества таблеток «тарен», не выполнено указание суда кассационной инстанции о проверке доводов Алисолтанова Д.А., что он забыл о принесенных им таблеток из школы в ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденных гособвинитель Головкова В.Д. считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алисолтанова Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды №№1,2) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: постановлениях о проведении проверочных закупок, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справках об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной Алисолтанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных осужденным Алисолтановым Р.А. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по каждому из эпизодов №№1,2 - по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Все процессуальные действия, связанные с изобличением Алисолтанова Р. как сбытчика наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для незаконного сбыта марихуаны: приискание самого наркотического средства, потребителей. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Алисолтанов Р. выступал пособником ФИО1 в приобретении марихуаны, что наркотическое средство не было передано и что имеет место одно преступление, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами по каждому из эпизодов преступлений, согласно которым судом было бесспорно установлено, что Алисолтанов Р. каждый раз имел умысел на незаконный сбыт марихуаны, а именно:

показаниями подсудимого Алисолтанова Р. в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он передал ФИО1 марихуану в бумажном свертке, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома– он передал ему марихуану в спичечном коробке. Явкой с повинной, аналогичного содержания;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что имелась оперативная информация о причастности Алисолатнова Р. к незаконному обороту наркотиков, и с целью ее проверки, а также выяснения источника поступления марихуаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ проверочные закупки при участии в качестве покупателя ФИО1. Оба раза после встречи ФИО1 с Алисолтановым Р., первый добровольно выдавал марихуану, переданную ему Алисолтановым Р., соответственно массой, 3 и 4,9 граммов;

показаниями свидетеля ФИО1 в той части, где он пояснял, что выступал покупателем в рамках проверочных закупок марихуаны у Алисолтанова Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза Алисолтанов Р. передавал ему марихуану, соответственно, в свертке и в спичечном коробке, которые ФИО1 выдавал сотрудникам наркоконтроля;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что они присутствовали при проведении ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 встречался с Алисолтановым Р., и последний передал марихуану, которую ФИО1 добровольно выдал;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 встречался с Алисолтановым Р.;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 встречался с Алисолтановым Р.;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что в его и другого понятого присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля досмотрели ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, автомашину. Ничего запрещенного не обнаружили. Затем они вернулись, и ФИО1 добровольно выдал сверток с растительной массой, пояснив, что ему его передал парень по имени Рустам в д. <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО8, понятого при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, который дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля досмотрели участников ОРМ проверочная закупка, автомашину. Ничего запрещенного не обнаружили. Когда покупатели вернулись, ФИО1 добровольно выдал спичечный коробок с растительной массой, пояснив, что ему его передал Алисолтанов Рустам;

справкой об исследовании и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым измельченная растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной общей массой 3 грамма;

справкой об исследовании и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым измельченная растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной общей массой 4,9 граммов.

Таким образом, с учетом действий осужденного, судом было бесспорно установлено, что умысел Алисолтанова Р. был направлен не на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства, а на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны.

Вопреки доводам жалоб защиты о том, что действия осужденного по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются одним длящимся преступлением, судом было правильно установлено, что Алисолтановым Р. было совершено два самостоятельных преступления, поскольку умысел на сбыт марихуаны, хранящейся у него для личного употребления, возникал у осужденного после обращения к нему покупателя ФИО1 и каждый раз в разном количестве.

Отсутствие корыстного мотива у Алисолтанова Р. не может служить доказательством отсутствия у него умысла на незаконный сбыт марихуаны, так как по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Поскольку никаких сумок при проведении ОРМ ФИО1 не выдавалось, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Алисолтанова Р., всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе, и упомянутым в жалобе осужденного – свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого и свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаний ФИО4 и ФИО5 с учетом того, что они являются сотрудниками наркоконтроля, и недостоверными показаний Алисолтанова Р. и ФИО3 в суде. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство защитника о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО3 в протоколе досмотра, судом было рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 73). Кроме того, указанный свидетель не отрицал своего участия при проведении досмотра и того, что подписывал протокол (т. 4 л.д. 24 об.-25).

Выводы суда о виновности Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №3) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: постановлении о проведении проверочной закупке, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Алисолтанова Д.А. и Алисолтанова Р.А. и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного осужденными Алисолтановым Р.А. и Алисолтановым Д.А. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №3 - по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, что действия осужденных неправильно квалифицированны, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что оба осужденных выступали пособниками ФИО1 в приобретении наркотического средства в крупном размере, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, согласно которым судом было бесспорно установлено, что Алисолтанов Р. имел умысел на сбыт марихуаны в крупном размере по предварительному сговору со своим братом Алисолтановым Д., а именно:

показаниями подсудимого Алисолтанова Р. в той части, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил брат Джанбулат и сообщил, что приехал ФИО1 за марихуаной. Алисолтанов Р. разрешил брату безвозмездно передать марихуану ФИО1;

показаниями подсудимого Алисолтанова Д. в той части, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения брата Рустама передал ФИО1 марихуану, которую взял в комнате брата;

явками с повинной подсудимых, в которых они сообщали об аналогичных обстоятельствах;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ проверочная закупка в отношении братьев Алисолтановых с целью проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотиков Алисолтанова Д. В ходе проведения ОРМ марихуану ФИО1 передал Алисолтанов Д. в отсутствие брата Рустама;

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве покупателя в рамках ОРМ приобрел в отсутствие Алисолтанова Р. у Алисолтанова Д. марихуану, которую последний передал в газетном свертке. Данный сверток был добровольно выдан им сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 встречался с Алисолтановым Д.;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля досмотрели участников ОРМ проверочная закупка, автомашину. Ничего запрещенного не обнаружили. Когда покупатели вернулись, ФИО1 добровольно выдал газетный сверток с растительной массой, пояснив, что ему его передал Алисолтанов Джамбулат;

справкой об исследовании и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым измельченная растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной общей массой 12,1 граммов.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что умысел осужденных Алисолтановых был направлен на совместный незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере.

Все процессуальные действия, связанные с изобличением Алисолтановых как сбытчиков наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены и материалы переданы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для незаконного сбыта марихуаны. По этим же обстоятельствам являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости вещественных доказательств – аудиодисков. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от Алисолтанова Д., допросе ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Поскольку свидетель ФИО1 находится в розыске и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд правильно удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания данного свидетеля (т. 4 л.д. 42, 46, 47). Права осужденных и защиты нарушены не были, так как показания свидетеля ФИО1 были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Технические ошибки, допущенные при составлении протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 35), не влекут признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороне защиты были созданы все условия для осуществления ею своих процессуальных прав.

Вместе с тем, приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из содержания приговора, при приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО6 суд ошибочно указал о даче им показаний по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ вместо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105), поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Выводы суда о виновности осужденных Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод №4) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого Алисолтанова Р.А., показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Алисолтановым Р.А. и Алисолтановым Д.А. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №4 - по ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Алисолтанов Д. данного преступления не совершал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 в той части, где он пояснял, что имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков обоих братьев Алисолтановых, проживающих по одному адресу. Данная информация была подтверждена в ходе проведения ОРМ, а также в ходе обыска по месту проживания братьев было изъято наркотическое средство марихуана массой 22,44 г;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что в ходе обыска по месту жительства осужденных была найдена марихуана: в доме, в комнате в шкафу, за диваном, а также в надворной постройке;

протоколом явки с повинной Алисолтанова Д., в которой он добровольно сообщил о сбыте марихуаны, хранящейся дома.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимых по данному эпизоду, в том числе приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого Алисолтанова Р. в части незаконного хранения марихуаны только им, показаний Алисолтанова Д. в части непризнания вины в хранении марихуаны, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Алисолтанова Р.А. и Алисолтанова Д.А. в незаконном посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Конопля (эпизод №5) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах явок с повинной Алисолтанова Д. и Алисолтанова Р. от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Алисолтановым Р.А. и Алисолтановым Д.А. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №5 - по ст. 231 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении незаконного посева и выращивании конопли, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме братьев Алисолтановых в комнате Рустама в ящике стола были обнаружены семена конопли, а в огороде последний указал в земле два стебля конопли. Вокруг стеблей земля была прополота. Данные стебли с корнями были изъяты;

показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 в части обнаружения семян и стеблей конопли;

показаниями свидетеля ФИО11 в той части, где она поясняла, что участок, где произрастала конопля, является заброшенной частью их огорода;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в их деревни <адрес> дикорастущей конопли не встречается;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два стебля растений с фрагментами боковых стеблей являются двумя растениями рода конопля;

протоколами явок с повинной Алисолтанова Д. и Алисолтанова Р., в которых они сообщают о посадке и выращивании конопли, при этом Алисолтанов Д. уточнял о посадке куста конопли в конце апреля начале мая и выращивании его до сентября.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что осужденные действовали по посеву и выращиванию конопли по предварительному сговору группой лиц, так как их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение одного преступного результата – получения марихуаны, которую, как доказано материалами дела, они хранили для личного употребления, а также незаконно сбывали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, требования ст. 388 ч.6 УПК РФ судом при новом рассмотрении нарушены не были.

Поскольку осужденным не вменялся квалифицирующий признак «посев и выращивание конопли в крупном размере», а также «культивирование», поэтому доводы кассационной жалобы защиты в этой части необоснованны.

Выводы суда о виновности Алисолтанова Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (эпизод №6) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте оперуполномоченного по ВД Мценского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Алисолтановым Д.А. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по эпизоду №6 - по ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что вина осужденного по данному эпизоду не доказана, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что при втором обыске в доме Алисолтановых в ящике письменного стола было обнаружено и изъято психотропное вещество тарен;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в школе на занятиях он демонстрировал аптечки, в состав которых входил тарен в количестве 6 таблеток. Однако данные аптечки с тареном были изъяты сотрудниками милиции примерно в 2000-2001 г.;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ящике письменного стола был обнаружен и изъят полимерный пенал с надписью «Тарен 6 табл.» и таблетками внутри;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 6 таблеток белого цвета, содержащиеся в одном пенале с надписью «Тарен, 6 табл. Противоядие ФОВ» являются психотропным веществом – тареном общей массой 1,2г.

Вопреки доводам кассационного представления, требования ст. 388 ч.6 УПК РФ судом при новом рассмотрении нарушены не были.

Версия осужденного о том, что таблетки «Тарен» он принес из школы, не зная их свойств, судом проверялась и мотивированно отвергнута. Не нашла она своего подтверждения и при кассационном рассмотрении дела.

Наказание осужденным Алисолтанову Д.А. и Алисолтанову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения Алисолтановым Р. – 1 преступления средней тяжести, 3 тяжких и 1 особо тяжкого преступлений, Алисолтановым Д. – 2 преступлений средней тяжести, 1 особо тяжкого и 1 тяжкого преступлений; данных о личности каждого – положительных характеристик с места жительства и отрицательных характеристик по месту учебы; наличия у них смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также с учетом требований ст.ст. 62, 66 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные эпизоды преступлений при признании явок с повинной смягчающим обстоятельством не влечет изменение или отмену приговора, поэтому доводы кассационного представления необоснованны.

Вопреки доводам кассационного представления, суд по эпизоду №4 сослался как на доказательства вины осужденных на их явки с повинной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Алисолтанов Д. обвинялся, в том числе, по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, поэтому вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года в отношении Алисолтанова Рустама Ахмедхановича и Алисолтанова Джанбулата Ахмедхановича изменить:

уточнить вводную часть указанием об обвинении Алисолтанова Д.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о пояснениях свидетеля ФИО6 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников, осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи