Докладчик: Витене А.Г. Судья: Конкина Е.А.

26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Воронко Н.А. в интересах осужденного Шевырева В.О., защитника Семеонова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1., кассационное представление и.о. прокурора Свердловского района Савоськина В.Г. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 1 сентября 2010 г, которым

Шевырев Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> несудимый, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения защитника Воронко Н.А. в интересах осужденного Шевырева В.О. и адвоката Семеонова А.А. в интересах потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Шевырев В.О. признан виновным в нарушении п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер «№» в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в начале <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шевырев В.О. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Воронко Н.А. в интересах осужденного Шевырева В.О. просит приговор суда изменить, назначив условное наказание. В обоснование указано, что потерпевший косвенно виноват в ДТП, так как уговорил Шевырева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль. Не учтены в полном объеме данные о личности осужденного, признание вины, способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему материальной и физической помощи, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденного. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Семеонов А.А. в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением. В обоснование указано, что Шевырев загладил материальный ущерб, возместил моральный вред, оказывал потерпевшему помощь в ведении домашнего хозяйства, что судом не признано смягчающими обстоятельствами. Учитывая перечисленное и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом не учтена степень вины каждого лица, не выяснены цели и мотивы преступления, обстоятельства получения Шевыревым и ФИО1 телесных повреждений, не исследован протокол осмотра транспортного средства, не проверен факт нахождения Шевырева в состоянии алкогольного опьянения, не дано оценки всем доказательствам в совокупности, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшего. Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, необоснованно указал на критерий «грубое нарушение ПДД» и дважды учел тяжесть вреда - как признак преступления и фактически как отягчающее обстоятельство, хотя указал, что таковых не имеется.

В кассационном представлении гособвинитель Савоськин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда, так как ухудшено положение осужденного Шевырева В.О. Суд, не признав возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, так как наказание должно быть менее 2 лет лишения свободы. Кроме того, необоснованно учтено грубое нарушение Правил дорожного движения и наступление последствий, так как они составляют объективную сторону преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шевырева В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Шевырева В.О., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства, заключениях судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шевыревым В.О. преступления, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката потерпевшего о том, что судом не установлены обстоятельства совершенного Шевыревым преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Шевырева и потерпевшего ФИО1 в той части, где они пояснили о распитии ими бутылки водки; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при выяснении обстоятельств ДТП он видел Шевырева, от которого сильно пахло спиртным и который признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Шевырева не ставит под сомнение нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и не влечет отмену или изменении приговора.

Вопреки доводам защитника, судом был исследован протокол осмотра транспортного средства (л.д. 123), который получил надлежащую оценку в приговоре суда.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Шевырева и потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом показаний подсудимого о том, что он не помнит самого ДТП. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание осужденному Шевыреву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий - совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья; смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его конкретные действия, а также действия потерпевшего, приведенные в кассационных жалобах, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. С учетом перечисленного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд 1 инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела (л.д. 119-120). Не найдено основания для прекращения уголовного дела и в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката потерпевшего, конституционные права и интересы потерпевшего судом не нарушены.

Поскольку по смыслу закона, нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, в том числе, управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности им содеянного, поэтому в силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд обоснованно оценил допущение Шевыревым нарушение Правил дорожного движения как грубое.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер общественной опасности, который является категорией качественной, в связи с чем ссылка суда на наступившие последствия при обосновании не применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шевырев добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО1, претензий к нему потерпевший не имеет (л.д. 116, 126 об.).

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований, по которым его можно не учитывать, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах добровольное возмещение ущерба следует признать в качестве смягчающего наказание Шевыреву обстоятельства, а описательно- мотивировочная часть приговора суда подлежит дополнению в этой части.

Оснований для снижения наказания не имеется, так как наказание осужденному назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на то, что Шевырев не работает, не учел, что данное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обстоятельств, влияющих на наказание виновных, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанного выше обстоятельства не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 1 сентября 2010 года в отношении Шевырева Владимира Олеговича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством Шевыреву В.О. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шевырев В.О. не работает.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и адвоката потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи