Докладчик: Витене А.Г. Судья: Емельянова И.В.

26 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарикова С.В., кассационное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года, которым

Жариков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Жариков С.В. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено в силу ст. 75-1 УИК РФ копию приговора направить в УФСИН РФ по Орловской области для обеспечения направления осужденного в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Жарикова С.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Жариков С.В. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 1.3, 14.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жариков С.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Жариков С.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указано, что судом не учтено влияние наказания на материальное благополучие его семьи. Не в достаточной мере учтено, что он полностью признал вину, раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил моральный вред в размере 50000 рублей, оплатил прохождение курса лечения, трудоустроен, в связи с чем имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При решении вопроса о лишении права управлять транспортным средством, не учтено, что он лишен этого права при привлечении к административной ответственности по этому же делу на 1,5 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Орловского района Барсук А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости. В обоснование указано, что при назначении наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, которые установлены не были и позицию потерпевшей, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Жариков поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник Трубников С.Н, потерпевшая ФИО1, гособвинитель Плужникова Е.А. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Жарикову С.В., и с которым он согласился, обоснованно, действия Жарикова С.В. квалифицированы верно по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному Жарикову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного – положительной характеристики; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба; отсутствия отягчающих обстоятельств; с учетом мнения потерпевшей, а также требований ст. 316 УПК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания мотивировано, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части несостоятельны.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все данные об его личности судом при назначении наказания были учтены.

Материальное благополучие его семьи не является безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку потерпевшая высказывала мнение, которое улучшает положение подсудимого при назначении наказания, поэтому суд обоснованно учел его при назначении наказания.

Привлечение Жарикова к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ (л.д. 105) не освобождает его от уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 УК РФ за нарушение п.п. 2.7, 1.3, 14.3 Правил дорожного движения РФ, санкция которой предусматривает в качестве дополнительного наказания лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так как судом не установлено отягчающих наказание Жарикова обстоятельств, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Жарикова, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года в отношении Жарикова Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение Жарикову С.В. наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи