Дело № 22-м-110

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пауков И.В.

16 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Понятых Романа Николаевича на апелляционный приговор Заводского районного суда г.Орла от 22 сентября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 02 июля 2010 года, которым

ПОНЯТЫХ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

на основании п.2 ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и в совершении данного преступления оправдан.

Осужден по ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, своевременно являться в данный государственный орган для регистрации в установленные сроки.

Мера пресечения Понятых Р. Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Апелляционным приговором Заводского районного суда г.Орла от 22 сентября 2010 года постановлено:

«приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 02.07.2010г в отношении Понятых Романа Николаевича изменить.

На основании п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Понятых Р.Н. в виде подписки о невыезде отменить».

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Понятых Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он, находясь возле входа в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным в ходе дознания лицом, беспричинно пристал к ФИО9, и грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО9, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний под конъюнктиву глаз, ссадин верхних конечностей, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Понятых Р.Н вину не признал.

Кроме того, Понятых органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По данному обвинению Понятых Р.Н. оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Понятых Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении него прекратить в вязи с непричастностью к данному преступлению, ссылаясь на то, что доказательства его вины получены с нарушением уголовно-процессуального закона; постановления о принятии уголовного дела к производству, о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания, о выделение материалов дела в отдельное производство, о соединении уголовных дел, о возобновлении дознания, являются незаконными; поскольку срок дознания по делу продлевался незаконно, у дознавателя не имелось полномочий для проведения следственных и процессуальных действий вне срока расследования; протоколы предъявления лица для опознания, являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не соответствует требованиям ст.166-167,193 УПК РФ; недопустимыми доказательствами являются и очные ставки, а также заключения экспертов №, № №; на момент ознакомления с постановлением о назначении медицинской экспертизы, экспертиза уже была проведена, т.е. было нарушено его право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; ходатайство о внесении дополнительных вопросов было рассмотрено дознавателем уже после ознакомления с самим заключением эксперта; им было заявлено три ходатайства в отношении каждой экспертизы, однако дознавателем было рассмотрено всего одно ходатайство; его ходатайства о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами дознавателем рассмотрены не были, указанные недостатка не были восполнены и в судебном заседании, т.к. повторных судебно-медицинских экспертиз не проводилось; мера пресечения ему была избрана без каких-либо достаточных оснований; в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ согласие лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, является необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако в судебном заседании он возражал против прекращения уголовного дала по данному основанию, и просил оправдать его в связи с непричастностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Понятых Р.Н. в нанесении ФИО9 побоев и совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился со своим знакомым ФИО8 возле бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На улице в это время также были Понятых Р.Н. со своим знакомым, ранее он их знал визуально. Знакомый подсудимого стал высказывать в их адрес нецензурную брань, затем он подбежал к ФИО8 и стал его избивать, а Понятых Р.Н. подбежал к нему и стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, от которых он потерял сознание. В тот <данные изъяты> агрессии в адрес Понятых они не высказывали, конфликтных ситуаций между ними не было;

из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и суду первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у входа в кафе Понятых Р.Н. подошел к ФИО9 и ударил его кулаком в лицо. От ударов ФИО9 упал на землю, и потерял сознание;

из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания и в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 избивал Понятых Р.Н.. При опознании Понятых Р.Н. начал оказывать давление на опознающих, но опознающие лица настаивали на своих показаниях.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заключением эксперта Бюро СМЭ <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 323), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы кассационной жалобы Понятых о его непричастности к содеянному.

В силу ст.302 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что подсудимый не причастен к совершению преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе дознания он ошибочно указал на Понятых Р.Н., как на виновного в причинении ему телесных повреждений. На опознании подсудимый Понятых Р.Н. из всех представленных для опознания лиц больше всего внешне был похож на того, кто его избивал. Через три дня после опознания он приезжал с женой в кафе <данные изъяты> где они увидели мужчину, который нанес ему телесные повреждения, и осознал, что указал на Понятых Р.Н. неверно, о чем рассказал дознавателю и написал письменное заявление;

из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что первоначально ФИО12 сообщал, что Понятых Р.Н. является лицом, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> но после проведения опознания с участием Понятых Р.Н. потерпевший стал отрицать этот факт, утверждая, что ошибся.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Понятых Р.Н. в совершении данного преступления и по данному эпизоду он подлежит оправданию.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно оправдал Понятых Р.Н. по предъявленному обвинению по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Понятых Р.Н. совершил инкриминируемое ему преступление по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, поэтому Понятых Р.Н. подлежит освобождению от наказания.

Ссылку в жалобе Понятых на то, что в силу ч.2 ст.27 УПК РФ согласие лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, является необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, в судебном заседании он возражал против прекращения уголовного дала по данному основанию, нельзя признать обоснованной, поскольку суд освободил Понятых от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не прекратил уголовное дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о принятии уголовного дела к производству, о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания, о выделение материалов дела в отдельное производство, о соединении уголовных дел, о возобновлении дознания, являются незаконными, т.к. срок дознания по делу продлевался незаконно, у дознавателя не имелось полномочий для проведения следственных и процессуальных действий вне срока расследования, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением обоснования в апелляционном приговоре.

Противоречит материала уголовного дела довод кассационной жалобы осужденного о том, что мера пресечения ему была избрана без каких-либо достаточных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Понятых о том, что протоколы предъявления лица для опознания и очные ставки, а также заключения экспертов №, №, №, получены с нарушением закона, влекущими их недопустимость.

Доводам кассационной жалобы о том, что на момент ознакомления с постановлением о назначении медицинской экспертизы, экспертиза уже была проведена, ходатайство о внесении дополнительных вопросов было рассмотрено дознавателем уже после ознакомления с самим заключением эксперта, им было заявлено три ходатайства в отношении каждой экспертизы, однако дознавателем было рассмотрено всего одно ходатайство, его ходатайства о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами дознавателем рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции в приговоре дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Заводского районного суда г.Орла от 22 сентября 2010 года в отношении Понятых Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Понятых Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи