№ Докладчик Борисов О.В. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Витене А.Г., судей Минакова А.М., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного ф10 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Барсука А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 г., которым ф10, ********** не судимый, осужден: - по эпизоду №1 по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по эпизоду №3 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с _________ Мера пресечения ф10 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав объяснения осужденного ф10 в режиме видеоконференц - связи, его защитника адвоката Бельского В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда ф10 признан виновным: - по эпизоду №1 в незаконном сбыте наркотического средства марихуаны, общей массой ********** грамма (после высушивания до постоянной массы) в крупном размере; - по эпизоду №2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, общей массой ********** грамма (после высушивания до постоянной массы) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду №3 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, общей массой ********** грамма (после высушивания до постоянной массы) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления имели место в период времени: _________, _________. Были совершены в салоне автомобиля «**********» № RUS, припаркованного у -------------- в д. --------------, в -------------- в д. -------------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ф10 свою вину по предъявленному обвинению по первому и по второму эпизодам признал частично, по третьему эпизоду не признал. В кассационной жалобе адвокат Бельский В.А. в защиту осужденного ф10 просит приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 года изменить, переквалифицировать действия ф10 с п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что: - из показаний ф10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что марихуану он приобретал для собственных нужд, а также по просьбе ф3 у ф9; из показаний свидетелей ф3 и ф8 усматривается, что они вместе с ф10 ездили в деревню к ф9, где последний угощал их марихуаной. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области не был установлен источник поставки наркотического средства; - из показаний свидетеля ф1 следует, что она не помнит, в каком состоянии находилась на допросе у следователя, протокол не читала; кроме того, согласно справке Орловского областного наркологического диспансера ф1 состоит на учете по поводу алкоголизма. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Орловского района Барсук А.Н. просит приговор суда в отношении ф10 отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал квалификацию преступлений, совершенных ф10 по каждому эпизоду преступной деятельности; не дал оценку доказательствам, подтверждающим виновность ф10 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а именно материалам оперативно-розыскной деятельности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ф10 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: по эпизоду №1: показания подсудимого ф10; показания свидетелей ф9, ф3, ф1, в ходе предварительного следствия; постановление о проведении проверочной закупки ********** протокол осмотра покупателя наркотических средств **********); акт осмотра и передачи денежных купюр (**********); акт наблюдения (********** протоколы изъятия (********** протокол обыска (**********); справки об исследовании (**********); заключение эксперта № от _________ (**********); заключение эксперта № от _________ (**********); протоколы осмотра предметов (**********); справку ОАО "**********" **********); по эпизоду №2: показания подсудимого ф10; показания свидетелей ф9, ф3, ф1, в ходе предварительного следствия, ф4, ф5, ф6, ф7, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя; постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства у ф10 (**********); акт осмотра покупателя наркотических средств (**********); акт осмотра и передачи денежных купюр (**********); акт наблюдения **********); протокол изъятия (**********); справку об исследовании № от _________ ********** заключение эксперта № от _________ (**********); протоколы осмотра предметов (**********); протокол изъятия от _________ (**********); аудиозапись разговора при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка» и «наблюдение» (**********); по эпизоду №3: показания свидетелей ф4, ф9, ф3, ф5, ф1, в ходе предварительного следствия; протокол обыска от _________ **********); заключение эксперта № от _________ (**********); протокол осмотра предметов (**********). С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертов, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины ф10, обоснованно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Довод, изложенный в кассационной жалобе адвоката Бельского В.А. о том, что действия ф10 по эпизодам №№1,2 должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, а по эпизоду№3 – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что ф3 приобретал наркотическое средство именно у ф10. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ф3 как в ходе предварительного расследования **********), так и в судебном заседании ********** В ходе допроса ф3 подробно изложил, как и при каких обстоятельствах, он приобретал наркотические средства у ф10. Эти обстоятельства соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей, результатам проведенных в соответствии с требованиями закона оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупности других собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ф10. У суда не было оснований ставить под сомнение правильность вышеперечисленных доказательств, не видит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката Бельского В.А., противоречия, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ф10, в показаниях свидетеля ф3 отсутствуют, показаниям свидетелей ф8 и ф13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что обнаруженная в ходе обыска у ф10 марихуана не предназначалась для сбыта, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе по данному эпизоду, суд пришел к верному выводу о виновности ф10 в совершении инкриминируемых деяний, в том числе по третьему эпизоду преступной деятельности. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Суд правомерно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ф11, данными ею на предварительном следствии. Допросы свидетеля ф11 на предварительном следствии произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Вопреки доводам кассационного представления приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, их квалификация, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам оперативно – розыскной деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Назначенное ф10 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. При назначении наказания ф10 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 г. в отношении ф10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного ф10 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Орловского района Барсука А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи