Докладчик Артамонов С.А. Судья Тарабарова Т.Н. 16 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д. при секретаре Жуковой М.Ю.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В., кассационной жалобе адвоката Скурихина С.В., в интересах осужденного З, на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2010 года, которым З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и 2009 года рождения, военнообязанный, ранее судимый: 1) 19.04.2001 года Заводским районным судом г. Орла по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «б,д», 162 ч.2 п.п. «б,в,г», 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 24.10.2001 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст. 162 ч.2 п.п. «б, в, г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 19.04.2001 года всего к 6 годам лишения свободы, 22.02.2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.02.2005 года на 1 год 11 месяцев 10 дней, осужден по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения З, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания З исчислен с 01.10.2010 года. Зачтено З в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 12.08.2010 года по 1.10.2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника - адвоката Скурихина С.В., в интересах осужденного З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору З признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества (сотового телефона), принадлежащего Г, на общую сумму 9261 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в период времени с 9 часов до 10 часов 11.10.2008 года, в комнате № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании З вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова И.В. просит приговор изменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о том, что суд не указал в редакции какого Федерального закона, при назначении наказания, применена ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; суд необоснованно рассматривал возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы; осужденному назначено наказание в действующей редакции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ухудшающей его положение; судом необоснованно учтено то, что подсудимый в течение 2 лет скрывался от следствия; несостоятелен вывод суда о том, что преступлением фактически не причинен ущерб. В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В., в интересах осужденного З, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом ошибочно не признано в качестве смягчающих обстоятельств участие подсудимого в военных действиях, наличие ранения, полученного в ходе военных действий, награждение орденом «Мужества». Наличие указанных обстоятельств давало суду основания признать их исключительными и применить в отношении З ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скурихина С.В. государственный обвинитель Павлова И.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, осужденный З свою вину признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, представил суду письменное ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Г были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился З обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание З назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в СИЗО №1 г. Орла характеризуется положительно, принимал участие в военных действиях в Республике Чечня с 21.10.1999 года по 22.03.2000 года, 10.01.2000 года получил огнестрельное ранение, награжден орденом «Мужества», смягчающего вину обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающего вину обстоятельства: рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное З наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.60 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, участие в боевых действиях, получение ранения в ходе боевых действия, награждение орденом «Мужества», в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не приведено, поэтому признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является правом, но не обязанностью суда. При этом, данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания З, следовательно, доводы жалобы защитника в данной части безосновательны. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения З наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Вопреки доводам кассационного представления, судом обосновано, при назначении наказания учтено то, что З почти в течение 2-х лет находился в розыске, поскольку данное обстоятельство характеризует его, как личность. Обоснованно, при назначении осужденному наказания, указано судом и на то, что ущерба фактически не наступило, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 178, 179). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно рассматривал вопрос о возможности не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в новой редакции, которая ухудшает положение подсудимого, так как на момент совершения преступления, данное дополнительное наказание не было предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда при назначении наказания о не назначении З дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а резолютивная часть приговора дополнению об осуждении З по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 октября 2010 года в отношении З изменить: - из описательно мотивировочной части приговора исключить суждение суда при назначении наказания о не назначении З дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - дополнить резолютивную часть приговора об осуждении З по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Скурихина С.В., кассационное представление государственного обвинителя Павловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: