жалобы на приговор Ливенского районного суда

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Орловский областной суд /
жалобы на приговор Ливенского районного суда

жалобы на приговор Ливенского районного суда

Дело № 22-824/2010 г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Лубенников С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и его защитника-адвоката Попова Ю.Н., кассационной жалобе осужденного М., кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, женатый, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа (эпизод №1);

-по ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа (эпизод №2);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №3);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №4);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №5);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №6);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №7);

-по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам 6 (месяцам) лишения свободы без штрафа (эпизод №8).

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Д., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с 14 сентября 2010 года. В срок отбывания наказания Д. зачтено время его нахождения под стражей с 30 апреля 2009 года по 13 сентября 2010 года.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 5 (пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №1);

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа (эпизод №2);

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа (эпизод №3);

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа (эпизод №4).

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено М. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 14 сентября 2010 года. В срок отбывания наказания М. зачтено время его нахождения под стражей с 26 марта 2009 года по 28 марта 2009 года и с 6 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По эпизоду № 1 Д. и М. признаны виновными и осуждены за то, что 9 февраля 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,266 граммов, ФИО18 Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д., М. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства».

По эпизоду № 2 Д. и М. признаны виновными и осуждены за то, что 6 марта 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0,227 граммов ФИО18 Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д., М. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства».

По эпизоду № 3 Д. и М. признаны виновными и осуждены за то, что 20 марта 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,614 граммов, ФИО18 Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д., М. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства».

По эпизоду № 4 Д. и М. признаны виновными и осуждены за то, что 26 марта 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,501 граммов, ФИО18 Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д., М. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства».

По эпизоду № 5 Д. признан виновным и осужден за то, что 22 апреля 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 1,563 граммов, М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства». Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия.

По эпизоду № 6 Д. признан виновным и осужден за то, что 27 апреля 2009 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 0,866 граммов, «Буйневичу А.В.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия.

По эпизоду № 7 Д. признан виновным и осужден за то, что с 29 на 30 апреля 2009 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 0,938 граммов, «Буйневичу А.В.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия.

По эпизоду № 8 Д. признан виновным и осужден за то, что 30 апреля 2009 года, полагая, что вступил с С. в преступный сговор, совершил незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 0,702 граммов, С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, для дальнейшего незаконного сбыта. Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Д. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия.

Преступления по эпизодам № 1,3,4,6,7 совершены в городе Ливны Орловской области, по эпизодам № 2,5,8 в г. Елец Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Д. и М. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Попова Ю.Н., в интересах осужденного Д., осужденного М. и его защитника-адвоката Гладилиной И.В., полагавших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование представления приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам подсудимого Д. о том, что он не сбывал наркотические средства совместно в группе лиц по предварительному сговору с М. и С., телефоном с номером 8-905-179-47-97 он никогда не пользовался и голос на записях телефонных переговоров ему не принадлежит; выводы суда о проведении проверочной закупки 29, а не 30 апреля 2009 года содержат противоречия с фактическими обстоятельствами уголовного дела; суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки доводам подсудимого М., приведенных им в свою защиту о том, что 9 февраля 2009 года и 6 марта 2009 года он приобретал у Д. наркотические средства, при этом, себе в те дни наркотик не брал, после задержания 26 марта 2009 года на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, с целью склонить его на участие в проведении ОРМ, наркотические средства он у Д. не приобретал, а вместе с Д. ездил к цыганам в г. Ельце и не устранил противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании; суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления совершенных Д. и М.; судом допущено нарушение в квалификации действий Д. по эпизодам 5,8; суд назначил подсудимому М. по эпизодам 3,4 максимально возможное наказание, что является нарушением требований уголовного закона.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Елецкий районный суд Липецкой области, так как дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства; судом не доказана его вина в инкриминируемых преступлениях; судом необоснованно указано, в качестве доказательства, использование сотового телефона, который ему не принадлежит, в ходатайстве о допросе лица, на кого зарегистрирован данный телефон, судом было необоснованно отказано; доказательства его вины в большей степени являются недопустимыми; суд необоснованно огласил в суде показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, несмотря на возражения стороны защиты; М. и С. с целью избежать уголовной ответственности оговорили его, что в судебном заседании подтвердил М., указав, что наркотики он ему не продавал; суд проигнорировал то обстоятельство, что обыск 30.04.2009 года проводился в квартире его отца по <адрес>, но ни как указано в постановлении, что это так; в судебном заседании суд не принял мер к оказанию ему медицинской помощи, заставил его дать показания, чем нарушил его права на защиту; суд нарушил его права на защиту и не принял его отказ от защитника; суд не принял во внимание доводы, заявленные им в обоснование отвода судьи; суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, поскольку судья был заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, вопросы доказанности вины его не интересовали.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в интересах осужденного Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при назначении наказания, суд не принял доводы Д. о том, что М. и С. он наркотического средства не продавал, в указанные в обвинении даты с ними не встречался, номером телефона 8-905-179-4797, по которому, якобы, с ним созванивались М. и С., не пользовался, данный телефон на него не зарегистрирован, с владелицей телефона ФИО13 он не знаком, голос на записях телефонных переговоров ему не принадлежит; суд не дал оценки доводам подсудимого Д. о том, что он не сбывал наркотические средства совместно в группе лиц по предварительному сговору с М. и Сазоновым; суд не устранил противоречия по поводу проведения проверочной закупки 29 апреля 2009 года, а не 30 апреля 2009 года; суд не устранил противоречия в показаниях М., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения наркотического средства; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО32, допрошенных в ходе предварительного расследования, при этом причина их не явки в судебное заседание не выяснена, показания указанных свидетелей оглашены в нарушении действующего законодательства; суд не мотивировал выводы, относительно квалифицирующего признака «совершенные в группе лиц по предварительному сговору» в действиях Д.; действия Д. по сбыту наркотических средств после 9 февраля 2009 года квалифицированы в нарушении уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения; при назначении и проведении судебно-химических экспертиз органами следствия были существенно нарушены права Д., в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств; подлежат исключению, как недопустимые, исследованные в ходе судебного разбирательства стенограммы телефонных переговоров, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств; согласно судебного решения узаконен обыск в <адрес> в <адрес>, а не в <адрес>, то есть постановление о производстве обыска от 30.04.2010 года и все обнаруженное и изъятое подлежит исключению из числа доказательств; в приговоре не отражена судьба сотового телефона «Самсунг»; отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО13, судом нарушено право на защиту Д.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку его умысел был направлен на оказание помощи ФИО18 в приобретении наркотических средств, а не на его сбыт; то обстоятельство, что он должен был приискивать покупателя и осуществить передачу наркотика, получить деньги от покупателя и передать Д. ничем не подтверждается, сговора с Д. у него не было; из видео записи проверочной закупки следует, что Д. продал ему героин для личного употребления; судом не добыто доказательств, что он действовал в интересах Дудина; наркотические средства он приобретал за деньги и по просьбе Череповского; суд не верно квалифицировал его действия по эпизодам № 3 и 4, поскольку в его действиях усматривается пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере; по эпизодам № 1 и 2 в эго действиях отсутствует состав преступления, поскольку масса наркотического средства составляла 0,266 граммов и 0,227 граммов, что не является крупным размером и не является уголовно-наказуемым деянием за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д. и М. по эпизоду № 1 основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого ФИО18, действовавшим в качестве покупателя наркотического средства, у Д. и М. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,266 граммов;

показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, С., ФИО21, ФИО22 о том, что они знают Д., как лицо, которое сбывает наркотические средства;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

материалах оперативно-розыскной деятельности: постановлениях, протоколах и актах, составленных при проведении ОРМ «проверочной закупки наркотического средства»;

заключении химической судебной экспертизы № о том, что порошкообразное вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,256 граммов;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, выданные ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО18;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью встречи ФИО18 и М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. и М. по эпизоду № 2 основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО25, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого ФИО18, действовавшим в качестве покупателя наркотического средства, у Д. и М. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,227 граммов;

показаниях свидетелей ФИО19, С., ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они знают Д. как лицо, которое сбывает наркотические средства;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

результатах оперативно-розыскной деятельности - постановлениях, протоколах и актах, составленных при проведении ОРМ «проверочной закупки наркотического средства»;

протоколе осмотра предметов, согласно которому, осмотрены вещества, выданные 06.03.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО18;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью встречи ФИО18 и М. 06.03.2009 при проведении проверочной закупки;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № разговора между М. и Д. 06.03.2009 в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. и М. по эпизоду № 3 основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО26, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого ФИО18, действовавшим в качестве покупателя наркотического средства, у Д. и М. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,614 граммов;

показаниях свидетелей ФИО19, С., ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они знают Д., как лицо, которое сбывает наркотические средства;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, выданные 20.03.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО18;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью встречи ФИО18 и М. 20.03.2009 при проведении проверочной закупки;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. и М. по эпизоду № 4 основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого ФИО18, действовавшим в качестве покупателя наркотического средства, у Д. и М. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,501 граммов;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

заключении химической судебной экспертизы № о том, что порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,245 и 0,236 граммов;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, выданные 26.03.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО18;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью встречи ФИО18 и М. 26.03.2009 при проведении проверочной закупки;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № разговора между М. и Д. 26.03.2009 в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. по эпизоду № 5 основаны на показаниях подсудимого М. о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у Д., а также принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого Д. продал ему наркотическое средство - героин;

показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО28, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого у Д. было приобретено наркотическое средство – героин общей массой 1,563 граммов;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

протоколе осмотра предметов, согласно которому, осмотрены вещества, выданные 22.04.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» М.;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № разговора между М. и Д. 22.04.2009 в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью, произведенной 22.04.2009, при проведении проверочной закупки в отношении Д. с участием М.;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. по эпизоду № 6 основаны на показаниях свидетелей «Буйневич А.В.» (данные о личности которого, сохранены в тайне в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ), ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО17, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого, у Д. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,866 граммов;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

заключении химической судебной экспертизы № о том, что порошкообразное вещество, приобретенное у Д., содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,856 граммов;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, выданные 27.04.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО31;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № записанных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Д. 27.04.2009;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. по эпизоду № 7 основаны на показаниях свидетелей «Буйневич А.В.» (данные о личности которого, сохранены в тайне в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ), ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО32 (допрошенного в ходе предварительного расследования) принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого, у Д. было приобретено наркотическое средство - героин;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

показаниями подсудимого С. о том, что 27.04.2009 он приобретал в г. Ельце дома у Д. наркотическое средство – героин;

заключении химической судебной экспертизы № о том, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,928 граммов;

протоколе осмотра предметов, согласно которому, осмотрены вещества, выданные 30.04.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ФИО31 и вещество, изъятое 30.04.2009 в ходе осмотра месте происшествия;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с видеозаписью, произведенной 29 и 30 апреля 2009 года при проведении проверочной закупки в отношении Д.;

других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности Д. по эпизоду № основаны на показаниях подсудимого С. о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у Д., 30.04.2009 принимал участие в ОРМ по пресечению преступной деятельности Д.;

показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27 ФИО25, ФИО32 (допрошенного в ходе предварительного расследования), принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», в ходе которого, у Д. было приобретено наркотическое средство – героин массой 0,702 граммов;

показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО17, присутствовавших при обыске в жилище Д., в качестве понятых, в ходе которого были обнаружены денежные средства, пакет с семенами черного цвета, фрагменты пленки;

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что они с Д. несколько лет употребляют наркотики;

показаниях свидетеля ФИО24 о том, что она проживает вместе с Д. и знает, что он употребляет наркотики;

заключении химической судебной экспертизы № о том, что порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,692 граммов;

протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещества, выданные 30.04.2009 после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» С.;

протоколе обыска, в котором описаны предметы, вещества и денежные средства, обнаруженные и изъятые в жилище Д. в г. Елец;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-диска № с аудиозаписью, произведенной 30 апреля 2009 года, при проведении проверочной закупки в отношении Д.;

протоколе осмотра и прослушивания фонограмм - компакт-дисков № и № с видеозаписью, произведенной 30 апреля 2009 года, при проведении проверочной закупки в отношении Д.;

протоколе осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены денежные средства, изъятые 30.04.2009 в ходе обыска в жилище Д.;

других доказательствах, исследованных судом.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Д. и М. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации их действий по первому, второму эпизодам по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по третьему и четвертому эпизодам по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действий Д. по шестому и седьмому эпизодам по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Д. по пятому и восьмому эпизодам были квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что действия Д. по пятому и восьмому эпизодам судом были неверно квалифицированы, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, с М. по пятому эпизоду и с С. по восьмому эпизоду, поскольку по указанным эпизодам М. и С. выступали в качестве покупателей наркотического средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», что согласно закону не может указывать о совершении Д. преступлений в группе лиц по предварительному сговору с М. по пятому эпизоду и с С. по восьмому эпизоду, поэтому из осуждения Д. по 5 и 8 эпизодам следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В связи с исключением из осуждения Д. по 5 и 8 эпизодам указанного квалифицирующего признака, назначенное по данным эпизодам наказание и окончательное наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Доводы осужденного М. о том, что он в интересах Д. не действовал и его действия необходимо квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере ФИО18, являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом из показаний свидетеля ФИО18, за приобретение наркотического средства для ФИО18 М. часть героина отсыпал себе, сообщал ФИО18, что за героином он ездит в г. Елец, предлагал свои услуги для последующего приобретения, деньги за героин передавал Д. Кроме того, из сводки телефонных переговоров, следует, что М. предлагал другим лицам приобрести наркотические средства, называя при этом стоимость наркотического средства, созванивался с Д. перед каждой поездкой в г. Елец за наркотическим средством для ФИО18, следовательно, действовал с Д. согласованно по предварительной договоренности, имея с ним совместный умысел на сбыт наркотического средства с целью иметь постоянный источник дохода, то есть в группе лиц по предварительному сговору и его действия судом квалифицированы верно.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что М. и С., Д. наркотические средства не продавал, в указанные в обвинении даты с ними не встречался, номером телефона 8-905-179-4797, зарегистрированным на имя ФИО13, по которому с ним созванивались М. и С., не пользовался, с ФИО13 не знаком, голос на записях телефонных переговоров ему не принадлежит, поскольку, исходя из показаний М. и С., свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27 ФИО25, ФИО32 (допрошенного в ходе предварительного расследования), принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка наркотического средства», материалов ОРМ, результатов обыска в жилище Д., в указанные даты Д. сбыл наркотическое средство-героин М. и С.. Кроме того, исходя из показаний М. и С., фонограмм телефонных переговоров следует, что они звонили Д. на номер телефона 8-905-179-4797 и вели разговор именно с Д. о приобретении наркотического вещества. При этом, то обстоятельство, что телефонный номер 8-905-179-4797 зарегистрирован на имя ФИО13, не может указывать на то, что этим номером не мог пользоваться Д. и указывать на его непричастность к сбыту наркотических средств М. и С.. Указанным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка. По вышеизложенным обстоятельствам суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО13 То обстоятельство, что в приговоре не отражена судьба сотового телефона «Самсунг» нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, не является.

Каких-либо противоречий с фактическими обстоятельствами уголовного дела о проведении проверочной закупки 29 или 30 апреля 2009 года (эпизод №7) приговор не содержит, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года и были начаты 29 апреля 2009 года, а окончены 30 апреля 2009 года.

Причастность М. к приобретению части наркотического вещества, предназначавшегося для ФИО18 9.02.2006 года (эпизод №1) и 6.03.2009 года (эпизод №2), не являлось предметом судебного разбирательства, и судом М. обвинялся и был признан виновным только за сбыт того количества наркотического средства (героин), которое было сбыто им совместно с Д. ФИО18, поэтому доводы стороны защиты в данной части нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного заседания М. подтвердил тот факт, что он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотического средства» у Д. (эпизод №5), в ходе которой им у Д. было приобретено наркотическое средство и в последующем выдано сотрудникам УФСКН. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО28, материалами ОРМ, заключением химической судебной экспертизы №, фонограммами переговоров, записанных в ходе ОРМ, поэтому доводы о том, что на М. со стороны сотрудников УФСКН оказывалось давление с целью склонить его на участие в проведение ОРМ, являются необоснованными.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств по каждому эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. приобрел наркотическое средство у Д., а не ездил с ним к цыганам в г. Ельце с целью приобретения у них наркотического средства.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Д. и его защитника Попова Ю.Н. о том, что обыск проводился не в его квартире, а в квартире его отца, поскольку обыск в квартире проводился с участием самого Д., в присутствии его отца Д., адвоката, понятых, которые замечаний по данному факту не приносили. Не указывалось на данное обстоятельство и в суде кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о проверке законности, проведенного обыска. При производстве обыска проводилась фотосъемка. Во время обыска были изъяты предметы, указывающие на причастность Д. к сбыту наркотических средств. Из показаний Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32, т.3), следует, что по адресу: <адрес>, проживают её родители Д. и Д., а также её родной брат Д.

Обоснованно не были приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что при проведении химических экспертиз в ходе предварительного следствия были нарушены права Д. на защиту, так как с постановлениями о назначении химических экспертиз и заключениями химических экспертиз он был ознакомлен в один день, поскольку Д. и его защитник не были в последующем лишены права на проведение повторных, либо дополнительных химических экспертиз, однако таких ходатайств от них, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлялось. Кроме того, оснований не доверять экспертам, проводившим химические экспертизы, из материалов уголовного дела не усматривается, на все вопросы, поставленные перед экспертами, были даны ответы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины Д. и М., поскольку указывают на их причастность к сбыту наркотических средств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний, указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом в приговоре, в качестве доказательств, приведены стенограммы телефонных переговоров, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями М., С., свидетелей, участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотического средства». Каких-либо законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, установленной ст. 31, 32, 33 УПК РФ, судом допущено не было.

Указание Д. в жалобе на то обстоятельство, что суд заставил его давать показания в болезненном состоянии, необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ему были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, а в судебном заседании присутствовал его защитник. Кроме того, к показаниям Д., данным им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически и расценил их, как стремление избежать уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Лубенникова С.А., предусмотренных ст.61 УПК РФ, стороной защиты приведено не было, а поэтому ходатайства стороны защиты об отводе судьи были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При осуществлении своих полномочий по защите Д. адвокатом Поповым Ю.Н. требования закона нарушены не были. Отказ Д. от защитника, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, для суда не обязателен. Кроме того, Д. не был лишен права пригласить другого защитника, а поэтому его доводы о нарушении его права на защиту, в связи с его отказом от защитника, не основаны на требованиях закона.

Доводы осужденного Д. о том, что судья отклонил все ходатайства стороны защиты, в связи с тем, что был заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам № 6 и № 7 ошибочно указано на то, что приведенными доказательствами подтверждается вина С., поскольку уголовное дело в отношении него было приостановлено, следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду №4, в части ссылки суда, как на доказательство, на заключение химической экспертизы № 674 от 6.05.2009г. (т.2,л.д. 72-73), тогда как суд должен был сослаться на исследованное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение химической экспертизы № 675 от 24.04.2009г. (л.д. 82-83,т.2).

При назначении наказания Д. и М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, смягчающее наказание Д. обстоятельство: проживание с родителями, являющимися инвалидами 2 группы, смягчающие наказание М. обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, установленное заключением психиатрической экспертизы расстройство личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Доводы осужденного Д.о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства, противоречит содержанию приговора, согласно которому, обстоятельством смягчающим его вину признано проживание с родителями, являющимися инвалидами 2 группы. Других, смягчающих вину Д. обстоятельств из материалов уголовного дела не следует, не указано на наличие таких обстоятельств и самим Д., следовательно, его доводы в данной части безосновательны.

Вместе с тем, суд, назначив М. окончательное наказание по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора неправильно указал на срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания с 6 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года, тогда как, мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу была избрана 6 сентября 2010 года (л.д.215, т.6), следовательно, в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года в отношении Д. и М. изменить:

- исключить из осуждения Д. по эпизодам № 5 и № 8 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить, назначенное по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003года) по каждому эпизоду № 5 и № 8 наказание, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод №1), ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод №2), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод №3), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод №4), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. « б» УК РФ (эпизод №5), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод №6), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод №7), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «б» УК РФ (эпизод №8), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду № 4 в части ссылки суда, как на доказательство, на заключение эксперта № от 24 апреля 2009 года (л.д. 82-83, т.2);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам № 6 и № 7 указание на то, что, приведенными доказательствами, подтверждается вина С.

В остальном, приговор в отношении Д. и М. оставить без изменения, а кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н., кассационные жалобы осужденных Д., М., защитника-адвоката Попова Ю.Н. в интересах осужденного Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: