Докладчик Артамонов С.А. Судья Титова Н.А.

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Т. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2010 года, которым жалоба Т.., в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С. от 18.10.2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав материал по докладу судьи Артамонова С.А., объяснение защитника-адвоката Клименко Л.Н., в интересах Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т., мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С. от 18.10.2009 года. В обоснование жалобы указал, что 28.09.2009 года он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области с заявлением на действия старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области, майора полиции Р., в связи с тем, что последний привлек его к уголовной ответственности и принуждал свидетелей к даче показаний. 18.10.2009 года С. отказал ему в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела. Просил суд признать действия заместителя руководителя С., выразившиеся в отказе в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит постановление отменить, обязать следственные органы СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области соблюсти нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и акты Конституционного суда РФ. В обоснование жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит определению Конституционного суда РФ; его заявление является сообщением о преступлении и процессуальные действия по нему должны соответствовать уголовно-процессуальному законодательству РФ, а не инструкции, которая не имеет юридической силы; указание судом на, вступивший в законную силу, приговор не состоятелен; в постановлении нет ответов на, поставленные заявителем, вопросы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшегося по делу, судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала усматривается, что 13 октября 2009 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области поступило заявление Т. от 28.09.2009 года, в котором он просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий старшего следователя Р. на предмет наличия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 299 ч.1, 302 ч.1 УК РФ.

18.10.2009 года заместитель руководителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С., рассмотрев заявление Т., дал ответ заявителю, в котором указал, что его обращение не требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ответе заявителю, С., сославшись на вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Орловской области, указал, что Т., данным приговором признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что при рассмотрении дела судом дана оценка всем, собранным по делу доказательствам в их совокупности и не допустимых доказательств судом не установлено.

При вынесении своего решения С. руководствовался п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 14, согласно которого, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на действия заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С., поскольку заявление Т. рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ, в котором, в соответствии с законом, разъяснен порядок его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2010 года по жалобе Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С. от 18.10.2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: