№ Докладчик: Борисов О.В. Судья Блохина В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Р2, осужденного Р1, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснозоренского района Орловской области Алдошиной И.Н. на апелляционный приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 4 августа 2010 года, которым Р1, ********** ранее судимый: 1) 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка Краснозоренского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 8 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Краснозоренского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осужден: - по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 24.12.2009 года и от 08.04.2010 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденный Р1 обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера пресечения в отношении Р1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественного доказательства, изменен и постановлено: «Приговор мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 04 августа 2010 года в отношении Р1 изменить. Признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание Р1, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Р1 нагрудного знака «За службу на Кавказе» и признание его ветераном боевых действий. Снизить назначенное Р1 по ст.116 ч. 1 УК РФ наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Снизить назначенное Р1 по ст.119 ч.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК РФ, назначить Р1 наказание в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Р1 по приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 24.12.2009г. На основании ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Краснозоренского района от 24.12.2009г. и 08.04.2010г., окончательно назначить Р1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р1 и потерпевшей Р2 без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Скурихина С.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области Р1 был признан виновным: - в нанесении ------------------- побоев Р4; - в угрозе убийством ------------------- в отношении своей жены Р2 Преступления совершены в д. _______ при обстоятельствах, указанных в приговоре. Р1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая Р2 просит приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 10.09.2010 года в отношении Р1 отменить, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, что негативно отразится на положении их семьи, так как она не работает, подсобного хозяйства у нее нет, имеет на иждивении троих детей. В кассационной жалобе осужденный Р1, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поводом для совершения преступлений послужило ненадлежащее поведение потерпевших Р1 и Р4. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел материальное положение его семьи, мнение потерпевшей Р2, которая просила о смягчении назначенного ему наказания. Полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Краснозоренского района Орловской области просит об отмене апелляционного приговора Краснозоренского районного суда Орловской области от 10.09.2010 года, считая, что при назначении наказании Р1 суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшей, просившей Р1 строго не наказывать, условия жизни его семьи, наличие троих несовершеннолетних детей, то, что он работает и является единственным кормильцем семьи. Указывает, что в нарушение ст. 309 УПК РФ, апелляционным приговором не решена судьба вещественного доказательства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Р1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: признательные показания самого Р1, данные им на предварительном следствии; показания потерпевших Р2 и несовершеннолетнего Р4; показания свидетеля Р3; заявления Р2 от ------------------- о совершенных преступлениях; протокол проверки показаний на месте; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предмета. Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Р1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, наказание Р1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного, в пределах санкции закона. При назначении наказания требования закона не нарушены. При назначении наказания Р1 суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные характеристики подсудимого по месту работы и месту жительства, отрицательную характеристику со стороны УУМ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал наличие у Р1 малолетнего ребенка, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе» и признание его ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Р1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания Р1, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах потерпевшей, осужденного и кассационном представлении, не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, суд постановил возвратить вещественное доказательство - кухонный нож собственнику Р2 Между тем в резолютивной части приговора решение вопроса о вещественном доказательстве отсутствует. Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционный приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года в отношении Р1 изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении вещественного доказательства – кухонного ножа, собственнику Р2 В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Р2, осужденного Р1 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснозоренского района Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи